ע"מ 45078-12-20 ביהמ"ש המחוזי בבאר שבע, השופטת יעל ייטב: החלטה בבקשת המשיב להפקדת ערובה ככל שהערעור ידחה ויפסקו לטובתו הוצאות משפט (ע"מ 45078-12-20)

מבוא

1

.1בקשה לחייב את המערערת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיב (להלן- "המנהל") ,ככל שהערעור ידחה וככל שייפסקו לטובתו הוצאות משפט ,בהתאם לסעיף 353א בחוק החברות ,התשנ"ט( 1999-להלן" :חוק החברות"); ולחלופין בהתאם לתקנה 157בתקנות סדר הדין האזרחי ,התשע"ט( 2018 -להלן" :תקנות סדר הדין האזרחי "); וכן בקשה להורות כי הערעור יסולק ככל שלא תופקד הערובה האמורה. .2המערערת ,חברה פרטית בתחום האבטחה ,הגישה ערעור בהתאם לסעיף (83א) בחוק מס ערך מוסף ,התשל"ו( 1975 -להלן" -חוק מס ערך מוסף") על החלטת המנהל שבגדרה נדחתה השגה שהגישה על שומת מס תשומות בסך ₪ 986,925 לתקופה .1-6/18

2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

הבקשה להפקדת ערובה ועמדות הצדדים .3בבקשתו טען המנהל כי קיים חשש ממשי באשר ליכולתה של המערערת לשלם את הוצאותיו ככל שהערעור ידחה ,ועל כן יש לחייבה בהפקדת ערובה לתשלום ההוצאות .המנהל הפנה לכך שאין למערערת נכסים בבעלותה ,שמהם ניתן להיפרע, וכי חרף טענתה של המערערת כי היא עוסקת בתחום האבטחה ,אין למערערת עובדים משלה ,למעט הבעלים ,מר מרדכי אוחנה ,בנו עמית ו 2-4-עובדים שכירים. בהעדר נכסים ,ומאחר והמערערת אינה מבצעת את העבודה בעצמה ,כי אם

1מתוך 6

13 14 15 16 17 18 19

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ע"מ 45078-12-20עמית בטחון בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף אשדוד תיק חיצוני:

באמצעות קבלני משנה ,קיים חשש כבד כי ככל שהערעור יידחה ,תפסיק המערערת את פעילותה על מנת להתחמק מתשלום המס ומתשלום ההוצאות שייפסקו לחובתה. .4אשר לסיכויי הערעור טען המנהל כי סיכויי הערעור נמוכים מאד ,וכי השגת המערערת נדחתה מהטעם שהחשבוניות הוצאו שלא כדין על בסיס חומר ראיות רב. כן הפנה המנהל לכך שהנטל המוטל על המערערת אינו קל ,במיוחד בשעה שמדובר בשומת תשומות ,ולא בכפל מס. .5המערערת טענה מנגד כי אין לחייבה בהפקדת ערובה ,וכי מטרת הבקשה היא למנוע ממנה את יומה בבית המשפט ולחסום את זכויותיה .המערערת הדגישה את איתנותה הכלכלית ,הפנתה להונה העצמי ,לנכסיה ,ולהסכמים ארוכי הטווח שיש לה עם לקוחות .מניתוח הדוחות הכספיים שלה עולה כי המערערת מרוויחה ומשלמת מיסים .אשר לטענה בדבר מיעוט עובדים ,טענה המערערת כי אין זה המדד לבחינת איתנותה הכספית .בין היתר הפנתה המערערת בתגובתה למאזן מיום ,31.12.19מאזן בוחן לשנת ,2020הסכמים עם לקוחות וכן דף חשבון בנק עסקי מעודכן ליום .9.2.21המערערת חלקה על הטענה בדבר סיכוייו הנמוכים של הערעור, והדגישה כי היא נקטה בכל האמצעים האפשריים לוודא את תקינות החשבוניות. לטענת המערערת ,אין תחולה בערעורי מס לסעיפים 353א בחוק החברות ולתקנה 157בתקנות סדר הדין האזרחי ,וכאסמכתא הפנתה לפסיקת בית משפט זה שניתנה לפני כ 15-שנים. .6המנהל טען בתשובתו כי המערערת לא צירפה לתגובתה תצהיר התומך בטענותיה העובדתיות ,וכי די בטעם זה כדי לדחות על הסף את האמור בתגובה .נטען כי עיון בנספחים שצורפו לתגובת המערערת ,מעלה חשד כי חלק מהנתונים כוזבים .כך למשל ,הטרקטור המופיע במאזן כמצוי בבעלות המערערת ,כמו גם שאר הרכבים, לא היה רשום על שמה בשנים קודמות ,אף לא הובאה כל ראיה לקיומם של הרכבים. עוד נטען כי לא ברור מדוע זקוקה המערערת לטרקטור לשם ניהול עסקי האבטחה. המנהל הוסיף כי מעיון בדוח רווח והפסד שהגישה המערערת ,עולה כי עיקר הוצאותיה מתייחסות לתשלום לקבלני משנה ,עובדה המחזקת את החשד לשימוש בחשבוניות פיקטיביות ,שכן לא ברור מהו השירות שאותו מספקת המערערת בפועל, אף את החשש שפעילותה תועבר לחברה אחרת .אשר לחוזים ארוכי הטווח ,נטען

2מתוך 6

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ע"מ 45078-12-20עמית בטחון בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף אשדוד תיק חיצוני:

שלא נקבעה בחוזים תקופת ההתקשרות ,אף נקבעה הוראה שניתן לבטלם בהתראה קצרה. .7המערערת הגישה תגובה לתשובה ,הנתמכת בתצהיר ,וטענה בגדרה כי מרבית המסמכים שצירפה מצויים בידי המנהל זה מכבר .המערערת דחתה את טענות המנהל באשר להגשת נתונים כוזבים ,והדגישה כי מנהלה שימש בעבר כקצין בכיר במשטרת ישראל בדרגת סנ"צ ,וכי בשנים האחרונות חלה במחלה קשה והוכר כנכה בשיעור .100%לגופו של עניין טענה כי מרבית שירותיה הם שירותי סיור ניידים וכי בכל שעת עבודה הסייר מבקר במספר אתרים הנתונים לפיקוחו ולפיכך ,החישוב ביחס לתמורה לשעת שמירה הינו חישוב שגוי .המערערת הוסיפה כי הרכבים הרשומים במאזן נרכשו במימונה ולצרכיה .נטען שאילו היה בדעתה של המערערת להעביר את פעילותה ,הייתה עושה כן כבר בשנת ,2018לאחר הביקורת שנעשתה בספריה. .8המנהל הגיש בקשה למחיקת התגובה לתשובה ,וטען כי לא קיים בתקנות סדר הדין האזרחי הליך של תגובה לתשובה ,בוודאי שאין לעשות כן ללא קבלת רשות מבית המשפט ,ובוודאי שאין הצדקה לצירוף תצהיר ,שלא צורף לתגובה לבקשה. .9לאחר שלא עלה בידי הצדדים לסיים את המחלוקת בפשרה ,הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית. המסגרת החוקית

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

.10סעיף 353א בחוק החברות קובע – "הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ ,אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת ,רשאי בית המשפט ,לבקשת הנתבע ,להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין ,ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה ,אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין". .11כפי שבואר בהלכה הפסוקה ,הכלל שנקבע בסעיף הוא חיוב תובעת ,שהיא חברה שאחריות בעלי מניותיה מוגבלת ,להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו של הנתבע,

3מתוך 6

19 20 21 22 23 24 25 26 27

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ע"מ 45078-12-20עמית בטחון בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף אשדוד תיק חיצוני:

ככל שהדבר יתבקש ,למרות קיומה של זכות היסוד לפנייה לערכאות (ראו לעניין זה רע"א 10905/07נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר( ,מיום ;)13.7.2008רע"א 857/11מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ( ,מיום ;)23.05.2011רע"א 4890/16טריניטי מערכות מחשוב בע"מ נ' הוצאה מוכרת בע"מ (מיום ;)22.8.16ורע"א 7496/15אור בנמל בתל אביב הקטנה בע"מ נ' צפון הירקון תל אביב בע"מ (מיום .))14.2.16לצד הבטחת הוצאותיו של נתבע ,שההליך נכפה עליו שלא מרצונו ,נועד הכלל האמור אף למנוע תביעות סרק (ראו למשל רע"א 7687/18מדינת ישראל -רשות המסים נ' מרעב חסן בנייה וסחר בע"מ (מיום ()15.7.20להלן" -פרשת מרעב חסן") .כלל זה נועד להפיג את החשש שמא תשמש האישיות המשפטית הנפרדת של התובעת ככלי להימנע מתשלום הוצאות המשפט, ככל שהתביעה תדחה וככל שיפסקו הוצאות לטובת הנתבע ,והוא נקבע גם בשים לב לכך שזכות הגישה לערכאות של חברה 'חלשה' מזכות הגישה לערכאות של אדם בשר ודם ,כפי שהודגש בפרשת הטכניון וכן בפרשת מרעב חסן. .12יחד עם זאת מסורה לבית המשפט ,על פי הוראות הסעיף ,הסמכות לפטור את התובעת מהפקדת ערובה באחד מהשניים :בהתקיימן של נסיבות מיוחדות המצדיקות את ההימנעות מהחיוב בהפקדה; או בנסיבות שבהן הוכיחה החברה התובעת את יכולתה לעמוד בתשלום ההוצאות ,ככל שהתביעה תידחה והיא תחויב בהוצאותיו של הנתבע .הנטל לשכנע את בית המשפט שאין להחיל את הכלל ,אלא את החריג המאפשר פטור מחיוב החברה התובעת בהפקדת ערובה מוטל על החברה התובעת (ראו פרשת מרעב חסן)). .13תחולתו של סעיף 353א בחוק החברות על ערעורי המס אושרה בפרשת מרעב חסן, בהרכב של שלושה שופטים ,לאחר שנדונה בעבר ואושרה מספר פעמים בדן יחיד. ברע"א 5013/15ג'ורדאל בע"מ נ' מנהל מע"מ באר שבע (מיום )27.12.2015קבע כב' השופט נ' סולברג כי "יש טעם טוב והיגיון רב בעצם החלת הוראה זו על ערעורי מס (כמו גם על הליכים נוספים שעניינם תקיפה של החלטת רשות מנהלית)" ,שכן אותם טעמים הקיימים לעניין חיוב חברה תובעת בערובה ,מתקיימים גם לגבי חברה שערבות בעלי מניותיה מוגבלת המערערת על החלטת פקיד המס .כב' השופט ע' גרוסקופף קבע ברע"א 6315/18חב' ג'י אם בניה בע"מ נ' מנהל מע"מ לוד (מיום )7.10.18קביעה דומה באשר לתחולתו של הסעיף בערעורי מס ,והבהיר כי הפרשנות שלפיה סעיף 353א בחוק החברות אינו חל ביחס לעתירות מנהליות או ערעורי מס

4מתוך 6

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ע"מ 45078-12-20עמית בטחון בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף אשדוד תיק חיצוני:

היא פרשנות דחוקה מבחינה לשונית ,שאינה הולמת את תכלית החוק .כב' השופט נ' הנדל ,קבע ברע"א 1970/18מיכאל ביטוח עבודות בניה בע"מ נ' מנהל מע"מ (מיום ()19.3.19להלן" -פרשת מיכאל") ,כי קשה לקבל פרשנות שלפיה לא יחול סעיף 353א בחוק החברות בערעורי מס ובערעורים מנהליים ,תוך שהודגש כי פרשנות אחרת עלולה לפגוע בקופה הציבורית ,באותם מקרים שבהם רשויות המס ,אשר זכו בהליך ,לא יזכו להיפרע בגין הוצאותיהם מנישומה חסרת יכולת כלכלית, המסתתרת מאחורי האישיות המשפטית הנפרדת ונהנית מאחריות מוגבלת. .14בית המשפט העליון חזר על הלכה זו בפסק דינו של כב' השופט י' עמית ,בע"א 477/19חברת ג'י בי אם בניה בע"מ נ' מנהל מע"מ לוד (מיום )2.2.21אף הדגיש כי "בשולי הדברים אפנה תשומת לב הקורא כי בעוד שתקנה (519ב) לתקסד"א מורה על דחיית התביעה מקום בו לא ניתנה ערובה תוך המועד שנקבע ,הרי שבתקנה (157ב) לתקנות סדר הדין האזרחי ,התשע"ח ,2018-הסנקציה היא מחיקה של כתב התביעה". דיון והכרעה

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

.15לאחר בחינת עמדות הצדדים מצאתי שיש לקבל את הבקשה .הכלל הנלמד משילוב ההוראות הקבועות בסעיף 353א בחוק החברות ובתקנה 157בתקנות סדר הדין האזרחי ,הוא כי מוטל על המערערת ,שהיא חברה שאחריות בעלי מניותיה מוגבלת, להפקיד ערובה לשם הבטחת הוצאותיו של המנהל ,ואין מקום בענייננו לחרוג מכלל זה .המערערת לא הוכיחה איתנות כלכלית בולטת ,המבטיחה יכולת עתידית לשלם את הוצאות המנהל בסיום ההליך ,ככל שהערעור ידחה .אף שהמערערת צירפה מסמכים אחדים ,לא נפרסה תמונה מלאה ועדכנית בדבר מצבה הכלכלי של המערערת .המערערת לא הוכיחה כי יש ברשותה נכסים של ממש או אמצעים אחרים המבטיחים את תשלום ההוצאות ככל שיפסקו בעתיד ,ולא הצביעה על משאבים כלכליים איתנים .המערערת אף לא הצביעה על טעמים אחרים שיש בהם כדי להצדיק הימנעות מהפקדת הערובה. .16אף שהוגשו ראיות מטעם הצדדים ,לא התרשמתי כי ניתן לקבוע על יסוד התצהירים שסיכוי הערעור כה גבוהים ,במידה שיש בהם ,לבדם ,כדי להצדיק פטור מהפקדת הערובה ,וזאת נוכח טיב המחלוקת ,והנטל המוטל על המערערת מכוח ההלכה הפסוקה.

5מתוך 6

15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ע"מ 45078-12-20עמית בטחון בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף אשדוד תיק חיצוני:

.17בנסיבות האמורות מצאתי כאמור שיש לחייב את המערערת בהפקדת ערובה ,כדי להבטיח את תשלום הוצאותיו של המנהל ,ככל שהערעור ידחה וככל שהמערערת תחויב בהוצאותיו. .18בפרשת מרעב חסן התייחס כב' השופט ע' גרוסקופף ,בין היתר על יסוד הבחנות שקבע כב' השופט נ' הנדל בפרשת מיכאל ,גם לאמות המידה לקביעת גובה הערובה, וציין כי בעת קביעת גובה הערובה ,ייתן בית המשפט את דעתו לטיב ההליך של ערעור המס ,וינהג במתינות ,בין אם מדובר בחיוב מכוח תקנות סדר הדין האזרחי, ובין אם מדובר בחיוב מכוח סעיף 353א בחוק החברות .כמו כן יש לשקול את סכום המס השנוי במחלוקת ,העומד בענייננו על כמיליון ,₪סיכויי הערעור ,היקף ההתדיינויות הצפוי ,וכפועל יוצא היקף החיוב הצפוי בהוצאות. .19על יסוד שיקולים אלו ,ובשים לב להיקף ההתדיינות הצפוי בהינתן העובדה שהמערערת ביקשה זימונם של כ 16 -עדים ,מצאתי שיש לחייב את המערערת בהפקדת ערובה בסכום של ,₪ 45,000במזומן או בערבות בנקאית .כמו כן מצאתי שיש לחייב בעל מניותיה של המערערת בהפקדת ערבות צד ג' בסכום של .₪ 20,000 .20הערבויות יופקדו בתוך 30ימים ,וככל שלא יופקדו בתוך התקופה האמורה ,ימחק הערעור.