ת"א 32348-12-21 ביהמ"ש המחוזי בב"ש, השופטת יעל ייטב: ביטול צו תפיסה אשר הוצא על ידי פקיד השומה (ת"א 32348-12-21)

מבוא

1

.1בקשתו של המשיב (להלן" -דיאב") לבטל את צו התפיסה לרכב ,שהוטל בתיק זה על פי סעיף 194בפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] ,התשכ"א( 1961 -להלן" -הפקודה").

3

.2דיאב ,תושב ביר הדאג' ,נשוי ואב לחמישה ילדים ,עובד שכיר בתפקיד ניהולי בחוות

4

רביית אפרוחים בקיבוץ רביבים .בשנת 2021רכש רכב מסוג ג'יפ רנגלר ,שעלות רכישתו הוערכה על ידי המבקש (להלן" -פקיד השומה") ,בסכום של כ.₪ 315,000 -

5

2

6

.3בעקבות בדיקה שערך פקיד השומה ,נפתחו מספר הליכים ,שבמסגרתם הוטלו על הרכב צווי עיקול ותפיסה על פי סעיף 194בפקודה.

8

.4אקדים ואציין כי לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי שיש להיעתר לבקשה ולבטל

9

את צו התפיסה.

7

10 11

ההליך הראשון

12

.5ראשיתם של ההליכים בבקשה דחופה שהגיש פקיד השומה ,ביום ,13.12.2021בתיק ( 27672-12-21להלן" -ההליך הראשון") .בבקשה שהוגשה בהליך הראשון ,במעמד

13 14

צד אחד ,התבקש בית המשפט להורות על עיקול ותפיסה של רכבו של דיאב ,מסוג ג'יפ רנגלר מודל ( 2021להלן" -הג'יפ") ,לשם הבטחת תשלום חוב המס של דיאב

16

לשנים ,2020-2021בסך של ( ₪ 103,874בתוספת קנס גירעון).

17

1מתוך 16

15

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

.6פקיד השומה פירט בבקשתו כי מדובר בבקשה אחת מני מספר בקשות המוגשות

1

בכול רחבי הארץ ,במסגרת התגייסותה של רשות המיסים למאבק בפשיעה בחברה

2

הערבית ,בהתאם להחלטה מספר 549של ממשלת ישראל ,מיום ,24.10.2021

3

שעניינה תכנית לטיפול בתופעות פשיעה ואלימות בחברה הערבית ,לרבות פשיעה

4

כלכלית ,הנובעת מהעלמת הכנסות ואי תשלום מס.

5

.7כיון שהבקשה הוגשה במסגרת המאבק האמור בפשיעה ,ביקש פקיד השומה להחיל

6

בעניינו של דיאב מתווה מיוחד ליישום סעיף 194בפקודה ,שיושם לראשונה על ידי

7

כב' השופט מ' אלטוביה בבית המשפט המחוזי בתל אביב ,ואומץ בתיקים אחרים

8

שהוגשו במסגרת המאבק בפשיעה .אציין בקצרה כי המתווה האמור הביא בחשבון

9

את החשש המיוחד להברחת נכסים ולסיכול מטרת סעיף 194בפקודה בנסיבות שבהן קיים חשד להכנסות בלתי מדווחות שמקורן בפעילות עבריינית .במתווה

10 11

המיוחד ,שיוחד כאמור לתיקי המאבק בפשיעה ,התאפשר לפקיד השומה לקבל צווי עיקול ותפיסה מותנים ,לפי סעיף 194בפקודה ,עוד לפני המצאת השומה לנישום

13

ומתן האפשרות לשלם את המס ,ובלבד שהצווים המותנים יכנסו לתוקף רק לאחר

14

המצאת השומה לידי הנישום ,ולאחר שתינתן לנישום אפשרות סבירה לשלם את

15

המס או להמציא ערובה נאותה (בכפוף לתנאים שנקבעו).

16

12

.8ביום 14.12.2021דחיתי את בקשתו של פקיד השומה מהטעם שהמתווה המיוחד

17

ליישום סעיף 194בפקודה ,יוחד כאמור למקרים חריגים הכרוכים במאבק בפשיעה, שלגביהם קיים חשש מיוחד לסיכול הגביה .צוין בהחלטתי כי בניגוד למקרים

18 19

קודמים שלגביהם הוחל המתווה המיוחד ,לא מדובר בענייננו בחשד לכך שמקור הכספים ששימשו לרכישת הג'יפ הוא בפעילות עבריינית ,ועל כן לא קיים שיקול

21

מיוחד המצדיק סטייה מההסדר הקבוע בפקודה .בהחלטתי אף צוין כי בשונה

22

ממקרים אחרים אשר נדונו במסגרת המאבק האמור בפשיעה ,לא מדובר בענייננו

23

בדיווח על הכנסות זעומות בלבד ,וכי סכום השומה שנקבע אינו סכום גבוה.

24

20

25

ההליך השני

26

.9ביום 15.12.21הגיש פקיד השומה בתיק שבכותרת בקשה נוספת למתן צווים במעמד צד אחד ,כאמור בסעיף 194בפקודה ,לעיקול הג'יפ ולתפיסתו ,לשם הבטחת

28

תשלום חוב המס בסך של ( ₪ 119,455כולל קנס גירעון) (להלן" -ההליך השני").

29

2מתוך 16

27

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

.10בבקשה צוין כי בשעה 05:10באותו הבוקר ,הומצאו לדיאב השומה והודעת הדרישה

1

לפי סעיף 194בפקודה ,והוא נדרש לשלם את המס ,או להפקיד ערובה להנחת דעתו

2

של פקיד השומה ,באופן מידי .משסירב דיאב לעשות כן ,הגיש פקיד השומה את

3

הבקשה למתן הצווים בהליך השני .פקיד השומה הדגיש כי הדחיפות בבקשתו נובעת

4

מהעובדה שהנכס נושא הבקשה הוא רכב ,אשר ניתן להעלימו בנקל ,אף צוין כי קיים חשש שככל שבית המשפט לא ייתן את החלטתו בהקדם ובדחיפות ,יעלם הרכב

5 6

בדרך כלשהי ולא ניתן יהא לתפוס אותו לצורך הבטחת תשלום חוב המס.

7

.11עוד באותו היום ניתנה החלטתי שבגדרה הוטלו צווי עיקול וצווי תפיסה כמבוקש,

8

במעמד צד אחד .בעקבות מתן הצווים ,הוגשה ביום 1.2.2022בקשתו של דיאב

9

לביטול צו התפיסה ,שהיא הבקשה שלפני.

10 11

ערעורו של דיאב

12

.12לבקשתו של דיאב לביטול צו התפיסה ,אשר הוגשה כאמור בהליך השני ,קדם ערעור

13

שהגיש דיאב על החלטת פקיד השומה ביום ,27.1.2022בתיק ( 59650-01-22להלן-

14

"הערעור") .בגדרו של הערעור התבקש בית המשפט לקבוע כי דיאב אינו חייב לפקיד השומה סכום כסף כלשהו ,ולהורות ,בד בבד ,על השבת רכבו של דיאב לידיו לאלתר.

15

.13בערעור פירט דיאב כי הוא אזרח מן השורה ,העובד לפרנסתו כשכיר באותו מקום עבודה מזה כ 12 -שנה ,וכי ביום ,15.12.2021סמוך לכניסה לישוב מגוריו ,נעצר

16 17 18

לב דיקה שגרתית על ידי שוטר ונציגו של פקיד השומה ,שבסופה נתפס הג'יפ על פי צו עיקול שהיה ברשות נציג פקיד השומה.

20

.14צו העיקול אשר ניתן לדיאב באותו מעמד (צורף לערעור וסומן א') ,הינו טופס של

21

דוח עיקול רכב על פי פקודת המסים (גביה) .בדוח המובנה מודפס כדלקמן-

22

19

23

"אני גובה המס החתום מטה ,תוך שימוש בכתב הרשאה לפריצת ביתו

24

או לרשותו של החייב מאת ממונה על הגבייה מיום [התאריך שהוסף בכתב יד ,]15.12.2021 -לתפוס ולמכור מטלטליו ,על פי סעיף )4( 5

25 26

לפקודת המיסים (גבייה) באתי היום אל ." ...

27 28

.15פרטיו של דיאב הושלמו בכתב יד ,ולאחר מכן מודפס בטופס המובנה-

3מתוך 16

29

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

1

"אשר לא נענה/נענתה לדרישה שהומצאו לו/לה ולא שילם/שילמה את

2

הסכום הנקוב בטופס הדרישה .ביצעתי את עיקול הרכב דלעיל תוך שימוש

3

בכתב הרשאה לפריצת ביתו או לרשותו של החייב."...

4 5

.16בטופס מולאו בכתב יד פרטי הג'יפ; שדיאב היה נוכח בשעת ביצוע העיקול ,וכן סומנה חלופה שהמעוקל הוצא מרשותו של החייב. .17דיאב פירט בכתב הערעור ,כי ביום ,19.12.2021פנה למשרד פקיד השומה בבקשה להשבת הג'יפ ,והבהיר שהוא אינו אמור לשלם מקדמות או מס הכנסה ,אף הגיש פירוט בדבר ההכנסות אשר שימשו אותו לרכישת הג'יפ ,וזאת בתשובה לטענות הערטילאיות שנטענו בפניו בדבר המקורות הכספיים לרכישת הרכב .דיאב הדגיש

6 7 8 9 10 11

כי פקיד השומה לא פנה אליו מעולם קודם לכן ,בדבר קיומו של חוב מס כלשהו בגין אי הגשת דוחות ,או בדבר אי תשלום מקדמות.

13

.18לכתב הערעור צורפה (בנספח ב') תשובתו של פקיד השומה לפנייתו של דיאב ,מיום

14

( 5.1.2022להלן" -תשובת פקיד השומה") ,שבה צוין כי ביום 13.12.2021הוצאה לדיאב שומה לשנת ,2020על פי סעיף (145ב) בפקודה ,וכן שומת מקדמות לשנת המס

15

2021 -2020על פי סעיף 175בפקודה .עוד צוין כי "ביום ,15.12.2021בית המשפט הורה על מתן צו עיקול ותפיסת הרכב ,וזאת להבטחת תשלום חוב המס בסך ,₪ 119,455לשנים 2020עד ."2021בואר בתשובת פקיד השומה כי ככל שדיאב מבקש להשיג על השומה ,עליו לעשות זאת באמצעות הגשת דוח ,כנדרש בסעיף ( 150ב) בפקודה ,וכי בקשה לביטול העיקול ותפיסת הרכב יש להגיש לבית המשפט אשר נתן את ההחלטה. .19מכתב הערעור ומתשובת פקיד השומה ,שצורפה כאמור לכתב הערעור כנספח ב', התעורר חשש שהצווים שהוצאו בגדרו של ההליך השני לא הובאו לידיעתו של דיאב, ולפיכך נכתב בהחלטתי שניתנה בתיק הערעור ,ביום ,30.1.2022כי "כיוון שבמכתבו של פקיד השומה ,מיום ,5.1.2022אשר צורף לערעור ,מוזכרים צווי עיקול ותפיסה,

12

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

שהוטלו על ידי בית המשפט ,מבלי שצוין מספר ההליך ,וכי מדובר בצווים מכוח סעיף 194בפקודת מס הכנסה [נוסח חדש] ,התשכ"א ...1961ויתכן שהמערער

28

אינו מודע לצווים אלו אשר לא הוזכרו בערעורו ,אציין כי הצווים הוטלו בתיק

29

4מתוך 16

27

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

."32348-12-21עוד צוין בהחלטתי כי דיאב רשאי להגיש כל בקשה לעניין הצווים

1

בתיק שבו ניתנו הצווים ,היינו בתיק ההליך השני.

2

.20בעקבות החלטה זו הוגשה כאמור ביום ,1.2.2022בתיק ההליך השני ,בקשתו של

3

דיאב להחזרת הרכב ,אשר כותרתה "בקשה דחופה למתן צו השבת רכבו של

4

המבקש" ,שהיא הבקשה שלפני.

5 6

בקשתו של פקיד השומה למתן צווי עיקול ותפיסה .21בבקשה שהגיש פקיד השומה בהליך השני פורט כי בדיקה שנערכה העלתה כי ביום 31.8.2021רכש דיאב את הג'יפ ,אשר עלות רכישתו מוערכת בסך של .₪ 315,000

7 8 9

עוד העלתה הבדיקה כי בשנת ,2020רכש דיאב שני כלי רכב נוספים" :רכב מסוג שברולט אשר משקלו 4.5טון ,מסוג משא פתוח; ורכב מסוג טויוטה מסוג משא

11

סגור ייחוד; אשר עלות רכישתם מוערכת בכ."₪ 100,000 -

12

10

.22פקיד השומה הוסיף כי דיאב לא פתח תיק פעיל ברשות המיסים ,וכי הוא אינו מדווח

13

באופן עצמאי על הכנסות כלשהן .יחד עם זאת צוין כי הכנסותיו של דיאב ממשכורת

14

בתקופת השומה הסתכמו לסך של ( ₪ 263,730ההכנסות לשנת 2021הן הכנסות משוערות); וכי הכנסותיו של דיאב מקצבאות הביטוח הלאומי הסתכמו ב26,572 -

15 16

₪בלבד.

17

.23פקיד השומה העריך כי הוצאות המחייה של דיאב ובני משפחתו הסתכמו ,בשנות

18

המס הרלוונטיות ,ב ,₪ 176,256 -בהתאם לממוצע לוח מחיה ,5ועל כן התעורר חשדו של פקיד השומה כי הג'יפ נרכש מהכנסה אשר לא דווחה לרשות המיסים.

19

משכך ,הוציא פקיד השומה לדיאב שומה ,בהתאם להוראות סעיפים (145ב) 175 ,ו- (194א)( )2בפקודה ,המבוססת על גידול הון בשנים .2021 – 2020את הפרשי ההון הבלתי מוסברים ,בסך ,₪ 326,072ייחס פקיד השומה לשנתיים ,כך שלכל אחת מהשנים יוחס סך של .₪ 163,036כפועל יוצא נקבע בשומה כי על דיאב לשלם מס

20 21 22 23 24

בסך ,₪ 103,874כולל ריבית והפרשי הצמדה ,נכון ליום ,12.12.2021בתוספת קנס גירעון בשיעור ,15%סה"כ( .₪ 119,455 -נקבעה גם שומה חלופית ,שלפיה מדובר

26

בהכנסה לפי סעיף )10(2בפקודה).

27

25

.24בבקשת פקיד השומה שהוגשה בהליך השני פורט כי ביום ,15.12.2021עשה פקיד

28

השומה שימוש בסמכות המוקנית לו מכוח סעיף ( 194א)( )2בפקודה ,והוציא לדיאב

29

הודעת דרישה להפקדת ערובה כדי הנחת דעתו .עוד פורט כי עובדי רשות המיסים

30

5מתוך 16

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

פגשו את דיאב והמציאו לו את הודעת הדרישה להפקדת ערובה לפי סעיף 194

1

בפקודה ,ואת נימוקי השומה .דיאב נדרש לשלם את חוב המס ,או להפקיד ערובה

2

שתניח את דעתו של פקיד השומה ,באופן מידי.

3

.25לבקשה צורף העתק השומה שנמסרה לדיאב (נספח ,)1וכן דוח הפעולה (נספח )2

4

המתעד את המסירה לדיאב (להלן" -דוח הפעולה") .בדוח הפעולה נכתב כי ביום ,15.12.2021בשעה ,05:10הגיעו נציגי פקיד השומה בליווי כוח משטרתי לביתו של

5 6

דיאב ,אך הוא לא היה בבית .פורט כי המסמכים שהומצאו לדיאב באופן אישי ,היו נימוקי שומה לשנים 2020ושומת מקדמות לשנת המס ,2021וכן הודעה לפי סעיף

8

194בפקודה ,מבלי שפורט היכן בוצעה ההמצאה .צוין בדוח הפעולה כי הוסבר

9

לדיאב שעליו לשלם את סכום המס בסך ,₪ 119,035באופן מידי ,או להפקיד ערובה

10

להנחת דעתו של פקיד השומה .תשובתו של דיאב מולאה על גבי הטופס בכתב יד,

11

כדלקמן " :אין לי את הסכום הזה עלי וכן אין לי ערובה לתת במקום ואני לא אתן

12

₪ 120,000על משהו שאני לא יודע ,אני אתייעץ עם עו"ד שלי".

13

7

.26על גבי דוח הפעולה הודפס בהדגשה כי "אין לתפוס את הרכב" ,וכי במקרה של

14

סירוב [לשלם את המס או להפקיד ערובה] ,יש לפנות מידית לעו"ד טל שטיין

15

(בפרקליטות) .דוח הפעולה נחתם ביום 15.12.2021בשעה .09:10

16

.27בנספח 3אשר צורף לבקשה ,חתום דיאב על הודעת השומה והדרישה שהוצאה לפי סעיפים (145ב) 175 ,ו(194 -א)( )2בפקודה.

17 18

.28לשם השלמת התמונה אציין כי סעיף 194בפקודה מוזכר בהודעת השומה בכותרת,

19

שם צוין כי מדובר גם בדרישה לפי סעיף (194א)( )2בפקודה ,וכן בסעיף 6במסמך,

20

ואולם זולת הכתרת הפעולה גם כ"דרישה" ,לא נכתב במסמך באופן מפורש שהדרישה היא לתשלום המס באופן מידי בהתאם לסעיף 194בפקודה ,או להפקדת

21 22

ערובה להנחת דעתו של פקיד השומה.

23 24

הבקשה לביטול הצו

25

.29בבקשה לביטול הצו טען דיאב כי פקיד השומה התנהל כלפיו בצורה בריונית ,ללא

26

כל הצדקה ,אף שהוא אזרח קטן מן השורה ,הנעדר עבר פלילי .פורט כי ביום

27

15.12.2021סמוך לשעה 05:00לפנות בוקר ,נעצר דיאב בידי שוטר ופקיד מס ,והג'יפ ניטל ממנו ,מבלי שפורט בפניו מכוח איזה צו ניטל ממנו הג'יפ ,ואיזה בית משפט

28 29

הורה על העיקול ועל התפיסה .לראשונה נודע לדיאב על ההליך השני מההחלטה

30

6מתוך 16

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

שנתן בית המשפט בתיק הערעור .דיאב העלה את החשד כי התנהלותו של פקיד

1

השומה הייתה בלתי חוקית ,וכי הרכב נתפס עוד לפני מתן הצווים על ידי בית

2

המשפט .בקשת פקיד השומה הוגשה לבית המשפט אך ורק כדי להכשיר את

3

התפיסה בדיעבד ,ופקיד השומה הסתיר מבית המשפט את העובדה שהרכב נמצא

4

בחזקתו כבר מהשעה 05:10לפנות בוקר.

5

.30אף שלטענתו של דיאב די בטעמים אלו שפירט כדי להצדיק את ביטול הצו ,הוסיף

6

דיאב וטען כי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובתו ,והפגיעה בו היא בלתי מידתית, שכן הוא מתגורר בישוב רחוק ומבודד ,וכי לא קיימת תחבורה ציבורית מסודרת

7 8

לישוב .דיאב הדגיש כי הוא אזרח נקי כפיים ,ללא עבר פלילי ,שאורח חייו נורמטיבי,

9

והוא עובד בקביעות .הרכב לא נחוץ לדיאב לשם מטרות פנאי ,כי אם לצרכי הגעה

10

לביתו ולמקום עבודתו ,ועל כן פוגעת תפיסת רכבו בחופש התנועה ובחופש העיסוק

11

כאחד .בתצהיר שצורף לתמיכה בבקשה הצהיר דיאב כי ההגעה ממקום מגוריו

12

המבודד למקום עבודתו בקיבוץ רביבים מחייבת שימוש ברכב ,המהווה מרכיב

13

קריטי בעבותו .מאז שנתפס רכבו הוא נאלץ להיעזר באחרים כדי להגיע לעבודתו.

14

.31דיאב הוסיף וטען בבקשתו כי אין כל הלימה בין גובה המס שנדרש לשלם לבין שווי

15

הרכוש שנתפס ,וכי תפיסת רכוש בהיקף זה ,מהווה פגיעה קשה ואנושה בדיאב,

16

ביחס לסכום המס .נטען כי גם על פי גישתו של פקיד השומה בדבר חבות המס ,אין

17

הצדקה לתפיסת רכוש ששוויו פי שלושה מגובה המס השנוי במחלוקת .דיאב הדגיש כי די בענייננו בעיקול ברישום ,שיש בו כדי למנוע את העלמת הג'יפ שממנה חושש

18 19

פקיד השומה.

20

.32אשר לשומה טען דיאב :כי הוא העביר לידי פקיד השומה את המסמכים וההבהרות

21

הנדרשות באשר למימון רכישת הג'יפ; כי דמי המחיה שצוינו על ידי פקיד השומה

22

מופקעים ומופרכים ,ואינם תואמים את דמי המחיה של האוכלוסייה המתגוררת

23

בפזורה; כי רכב הטויוטה שהזכיר פקיד השומה בבקשתו בהליך השני נמכר זה מכבר ,וכספי התמורה שימשו ברכישת הג'יפ.

24 25 26

הדיון בבקשה

27

.33בפתח הדיון שהתקיים בפני בבקשתו של דיאב ,הודתה באת כוחו של פקיד השומה,

28

כי בירור שנערך באשר לטענותיו של דיאב העלה כי נפלה תקלה ,ולא נמצאה אינדיקציה לכך שצווי העיקול והתפיסה שניתנו בגדרו של ההליך השני ,לפי סעיף

29

7מתוך 16

30

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

194בפקודה ,הומצאו לדיאב ,אף הבקשה למתן צווים ,אשר הוגשה בהליך השני,

1

לא הומצאה לדיאב .הודגש כי מדובר בתקלה של פקיד השומה ,וכי הוא מצר על כך.

2

מקורה של התקלה ,כך נטען ,בריבוי הבקשות שהוגשו בעניינם של נישומים שונים.

3

יחד עם זאת נטען ,שהגם שמדובר בתקלה ,אין בה כדי לבטל את הצווים ,נוכח עקרון

4

ה"בטלות היחסית" ,וכי בסופו של דבר ,מתקיים בבית המשפט דיון בבקשה למתן הצו ,ועל כן לא מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין.

5 6

.34במהלך הדיון נטען כי השומה הוצאה מהטעם שאין בהכנסותיו המדווחות של דיאב כדי להסביר את המקור הכספי לרכישת הג'יפ ,וכי קיימים הפרשי הון בלתי

8

מוסברים .הודגש בדיון כי רכבים הם רכוש שניתן להעלים ולהבריח ,ועל כן אין די

9

ברישום בעיקול במשרד הרישוי .עוד הודגש שאין לדיאב נכסים ממשיים שניתן

10

להיפרע מהם ,וכי דיאב לא הציע חלופות אחרות שיניחו את דעת פקיד השומה ,ושיש

11

בהן כדי להבטיח את גביית חוב המס בעתיד.

12

7

.35במהלך הדיון נחקר דיאב בקצרה והדגיש כי נוכח המרחק מביתו למקום עבודתו ,כ-

13

21ק"מ ,עליו לנסוע למקום עבודתו ברכב .דיאב הופנה לחקירתו ביום תפיסת הרכב,

14

שבמהלכה ציין שיש בבעלותו רכבים נוספים ,והשיב כי לפני כשבועיים מכר את אחד

15

הרכבים ,בתמורה ל.₪ 60,000 -

16

.36בא כוחו של דיאב ציין מנגד כי לא הייתה לדיאב כל ידיעה אודות תיק זה והעיקולים

17

שהוטלו בגדרו .הודגש כי החוב בסך של כ ,₪ 100,000 -מוכחש ,וכי לא מדובר במבקש בעל עבר פלילי מכביד ,שהוגש נגדו כתב אישום ,ועל כן אין כל הצדקה

18 19

לתפוס את הרכב .הודגש כי לא מדובר בחוב בן מיליוני שקלים ,וככל שבסופו של יום ייקבע שאכן קיים חוב מס ,לא תהיה לדיאב כל בעיה להסדירו ,שכן הוא עובד

21

בקביעות כ 12 -שנה בקיבוץ רביבים ,בתפקיד ניהולי ,ושכרו החודשי נע בין 10,000

22

₪לבין .₪ 12,000

23

20

.37במהלך הדיון הוגשה מטעם פקיד השומה לראשונה ההודעה באזהרה שנגבתה

24

מדיאב ביום ,15.12.2021בחשד לביצוע עבירות לפי סעיף 220בפקודה .לשאלה ממי רכש את הג'יפ וכיצד מימן את עלות רכישתו ,והשיב דיאב כי שילם עבור הג'יפ

25

.₪ 250,000כמו כן פירט מספר רכבים נוספים שיש ברשותו :שברולט משנת ;2008 טויוטה משנת ;2001מיצובישי מגנום; וג'יפ לנדקרוזר מודל .2008לשאלה מדוע הוא מחזיק במספר כה רב של רכבים ,השיב דיאב בהודעתו שהוא זקוק להם למטרות שונות כגון הובלת קש לכבשים שהוא מגדל .לשאלה כיצד הצליח לרכוש

8מתוך 16

26 27 28 29 30

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

רכבים כה רבים ממשכורתו ,השיב שמאז ילדותו חלם לרכוש רכבים ,וכי הוא עובד

1

מגיל צעיר וחוסך כסף לשם כך .את הטיוטה לנדקרוזר רכש בשנת ,2015ושילם

2

עבורה ₪ 420,000במזומן .בשנת 2018מכר את הרכב עבור ,₪ 300,000שגם אותם

3

קיבל במזומן .דיאב השיב בהודעתו שאין לו הכנסה נוספת; שאין לרכב ביטוח חובה

4

או ביטוח מקיף .בתום ההודעה הוסבר לדיאב שהוא קיבל לידיו שומה לפי סעיף 194 בפקודה ,וכי עליו לשלם את המס באופן מידי .על כך השיב שהוא יפנה לעו"ד ויברר

5 6

זאת עמו.

7

.38במהלך הדיון הסכים דיאב לשלם ערובה בסכום סמלי ,ולאחר מכן נטען כי יש

8

באפשרותו לגייס סך של כ ₪ 50,000 -לשם הבטחת החוב ,ואולם פקיד השומה,

9

שעמו נערכה התייעצות טלפונית בהפסקה שהיתה במהלך הדיון ,סבר שסכום זה

10

אינו מהווה ערובה מספקת להבטחת תשלום חוב המס ,והצדדים לא הגיעו להסכמה

11

כלשהי.

12 13

דיון והכרעה

14

.39לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים מצאתי שיש לקבל את הבקשה ולהורות על

15

ביטול צו התפיסה והחזרת הג'יפ לידי דיאב ,הן בשל סימני שאלה באשר לסבירותה של השומה; הן מהטעם שבנסיבות העניין די לטעמי בעיקול כדי

16

להבטיח את גביית המס ,ואין צורך במתן צו תפיסה כדי להפיג את החשש לגביית המס; והן מהטעם שמאזן הנוחות נוטה בענייננו בבירור לטובתו של דיאב.

17 18 19 20

פגמים בהוצאת הצו

21

.40בפתח הדברים ראוי להתייחס לטענות שהועלה דיאב בדבר הפגמים שנפלו בהמצאת

22

צו התפיסה לדיאב .דומה כי בענייננו נמתח עיקרון ה'בטלות היחסית' ,אשר הוזכר

23

על ידי פקיד השומה במהלך הדיון ,עד קצהו ,ואף שבהתאם לעיקרון הבטלות היחסית אין בפגמים שונים שנפלו בפעולות המנהל ,לרבות במתן זכות טיעון ,כדי

24

לפסול את ההחלטה ,לא למותר למתוח ביקורת על התנהלות זו (ראו ע"א 5072/19 שווארמה א.ש .בע"מ נ' פקיד שומה חדרה (מיום ()9.5.2021להלן" -פרשת

25 26 27

שווארמה"). .41לא מדובר בענייננו רק בכך שצווי העיקול והתפיסה שניתנו מכוח סעיף 194בפקודה

29

לא הומצאו לדיאב ,בניגוד להחלטה מפורשת של בית המשפט בעניין זה ,אלא גם

30

9מתוך 16

28

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

בכך שלדיאב הוצג צו שהוצא לכאורה מכוח פקודת המסים (גביה) (נספח 2לערעור

1

שהגיש) ,אף שאין לפקודה האמורה כל תחולה בענייננו .לא קיים לדיאב חוב מס

2

סופי בר גביה ,אף לא הוצאו הרשאה ודרישה ,כאמור בסעיפים 2ו 4-בפקודת

3

המסים (גביה) ,המהווים תנאי מוקדם לנקיטת הליכים מכוח הפקודה האמורה.

4

ההלכה הפסוקה עמדה על חשיבותה של מערכת גביה אפקטיבית ויעילה (ראו למשל בג"ץ 6824/07מנאע נ' רשות המסים פ"ד סד (( )2010( 479 )2להלן" -פרשת מנאע"),

5

אשר סעיף 194בפקודה הוא אחד מרכיביה .יחד עם זאת הדגישו בתי המשפט כי אמצעי הגבייה השונים נדרשים להלום את עקרון חוקיות המנהל ,שהוא הכלל הבסיסי המונח ביסוד כל פעולה של רשויות המנהל ,שלפיו אין לרשות המנהלית סמכות ,אלא אם כן הוקנתה לה בחוק במפורש (ראו פרשת מנאע; רע"א 3542/10

6 7 8 9 10

אגף המכס ומע"מ נ' זייתון תעשיות שמנים בע"מ ואח' (מיום .)18.5.2014למותר לציין כי עקרונות אלו חלים גם בענייננו ,גם אם אכן היה מדובר בנקיטת אמצעים

12

למלחמה בפשיעה .פקיד השומה אינו רשאי לנקוט בהליכים מכוח פקודת המסים

13

(גביה) מבלי שהתמלאו התנאים לנקיטת הליכים על פיה.

14

.42לא זו אף זו .דומה כי הרכב נתפס ב'מחסום דרכים' ,כפי שנטען בערעור שהגיש דיאב (טענה אשר לא הוכחשה על ידי פקיד השומה בהליך שלפני) ,אף שבית המשפט

11

15 16

העליון הדגיש בפרשת מנאע כי אין לפקיד השומה או לרשות המסים סמכות מכוח פקודת המסים (גביה) לעקל ולתפוס רכבים ברשות הרבים ,במחסומים שהוקמו על

18

ידי המשטרה.

19

17

.43מעבר לכך ,נראה כי תנאי סעיף 194בפקודה ,המחייבים ביצוע המצאה של השומה

20

לנישום התקיימו בענייננו בדוחק רב .אמנם השומה שהוצאה לדיאב נמסרה לידיו,

21

ביום ,15.12.2021בין השעה 05:10לבין ,09:10אז נחתם דוח הפעולה ,והוא הוחתם

22

על קבלתה ,כפי שעולה מנספח 3לבקשה שהוגשה בהליך השני ,ואולם ,כפי שציינתי,

23

בשומה שהומצאה לדיאב הוזכר המונח 'דרישה' לפי סעיף 194בפקודה ,בכותרת ובסעיף ,6ואולם לא פורט מה תוכן הדרישה ,לא צוין שעל דיאב לשלם את המס

24

באופן מידי ,או שיש באפשרותו להמציא ערובה מתאימה להנחת דעתו של פקיד השומה .מההודעה באזהרה ניתן ללמוד שבתום החקירה הדברים נאמרו לדיאב בעל פה ,ואולם ,מטבע הדברים לא קיבל דיאב העתק מהודעתו ,והיא הוגשה לראשונה במהלך הדיון.

10מתוך 16

25 26 27 28 29

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

.44בדוח הפעולה נרשם כי ניתנה לדיאב האפשרות להמציא ערובה להנחת דעתו של

1

פקיד השומה ,ואולם כאשר פנה דיאב לפקיד השומה ,באמצעות עורך דינו ,לא ניתנה

2

לדיאב הזדמנות להמציא ערובה .בתשובתו של פקיד השומה (מיום ,)5.1.2022אשר

3

הופנתה לעורך דינו של דיאב ,לא הוזכר סעיף 194בפקודה בדרך כלשהי .פקיד

4

השומה ציין במכתבו כי השומה הוצאה על פי סעיפים (145ב) ו 175 -בפקודה בלבד, ודיאב הופנה לאפשרות להגיש השגות על פי הסעיפים המתאימים ,אך הוא ועורך

5 6

דינו לא הופנו לכך שעליהם לשלם את המס באופן מיידי ,על פי סעיף 194בפקודה, או שיש באפשרותם להמציא ערובה להנחת דעתו של פקיד השומה .במכתב הוזכר

8

כאמור כי בית המשפט הוציא צו עיקול וצו תפיסת רכב ,מבלי שהוזכר מספר התיק,

9

ומבלי שננקב סעיף 194בפקודה כמקור הסמכות להוצאת הצווים.

10

7

.45למותר לציין כי השתלשלות העניינים המתוארת לעיל לא בוארה לבית המשפט

11

בבקשה שהגיש פקיד השומה בהליך השני ,ואף שבדוח הפעולה נרשם במפורש שאין לתפוס את הרכב ,לא פורט בפני בית המשפט כי בניגוד לאמור בדוח הפעולה הג'יפ

12 13

דווקא נתפס ,עוד לפני הפנייה לבית המשפט .ספק האם דברים אלה עולים בקנה

14

אחד עם דרישת תום הלב הקבועה בתקנה (93ד)( )3בתקנות סדר הדין האזרחי-

15

התשע"ט( 2018 -להלן" -תקנות סדר הדין האזרחי") ,החלה בענייננו לצד הוראות

16

סעיף 194בפקודה.

17 18

תנאי סעיף 194בפקודה

19

.46לגוף העניין אזכיר כי סעיף 194בפקודה מאפשר לפקיד השומה לדרוש את תשלום

20

המס ,או ערובה להבטחת תשלומו ,גם במקרים שבהם שנוי המס במחלוקת ,עוד בטרם הפכה השומה לסופית ,ועוד בטרם התבררו טענות הנישום בפני פקיד השומה

21

או בערכאות המשפטיות .סמכות זו המסורה לפקיד השומה יוחדה למקרים חריגים, המוגדרים בכותרתו של הסעיף כ'מקרים מיוחדים' .ככל שהמס לא שולם ,וככל שלא ניתנה הערובה להבטחת תשלומו ,להנחת דעתו של פקיד השומה ,רשאי פקיד השומה לפנות לבית המשפט בבקשה למתן צווי עיקול או צווי תפיסה ,לפי העניין. .47התפיסה הרווחת בהלכה הפסוקה היא כי צווי עיקול על פי סעיף 194בפקודה דומים במהותם לסעד של עיקול זמני הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי ,המקובל והנהוג במשפט האזרחי ,והשיקולים במתן הצו נבחנים על פי אותן אמות מידה (ראו למשל כב' השופט נ' סולברג ברע"א 3994/13אבו לטיף נ' פקיד שומה יחידה ארצית (מיום

11מתוך 16

22 23 24 25 26 27 28 29 30

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

( )23.10.13להלן" -פרשת אבו לטיף"); כב' השופטת א' חיות (כתוארה אז) ברע"א

1

1367/17בלולו נ' היחידה הארצית לשומה (מיום ()18.7.17להלן"-פרשת בלולו").

2

.48הסעד הזמני על פי סעיף 194בפקודה מותנה בהתקיימות שני תנאים מצטברים:

3

האחד ,קיומה של שומה סבירה ,העומדת בביקורת בית המשפט .בשלב זה נבחנת

4

סבירותה של השומה באופן לכאורי בלבד ,בעוד שהבדיקה המדוקדקת של רכיבי השומה עתידה להיערך בהליכי השומה והערעור הרגילים (ראו למשל פרשת לטיף).

5 6

התנאי השני ,קיומו של חשש סביר שהמס לא ייגבה" ,משום שיש בדעתו של אדם פלוני לצאת מישראל ,או מחמת סיבה אחרת" .חשש לאפשרות לגביית המס עשוי

8

להילמד הן מהתנהגות קודמת של הנישום ,בפרט כלפי רשויות המס; והן מטיב נכסי

9

הנישום ,נזילותם ושווים ביחס לחבות המס הנטענת.

10

7

.49בדומה לסעד של עיקול זמני ,לא יינתן צו העיקול מכוח סעיף 194בפקודה כדבר

11

שבשגרה ,בכל מחלוקת בין פקיד השומה והנישום לגבי חבות המס ,אלא בנסיבות שבהן החשש לסיכול הגבייה הוא חשש מובהק וממשי ,והשומה על פניה סבירה

12 13

ומבוססת .במתן צו העיקול מאמץ בית המשפט את הזהירות הנהוגה במתן צו עיקול

14

זמני ,שבגדרה נשקלים ,לצד ההכבדה על ביצוע פסק הדין ,גם זכות הקניין החוקתית

15

של הנתבע (ובענייננו הנישום) ,ואת מאזן הנוחות ,המושפע ,בין היתר ,גם מזכויות

16

היסוד.

17

.50אשר לצווי התפיסה ,קובע סעיף ( 194ג)( )2בפקודה כי צו התפיסה יינתן רק ככל שאין די בצווי העיקול להבטיח את גביית המס .סמכות בית המשפט להורות על

18 19

תפיסת נכס ,שולבה בסעיף 194בפקודה במסגרת תיקון 200לפקודה ,שהוסף בגדרו של חוק להעמקת גביית המסים והגברת האכיפה (תיקוני חקיקה) ,התשע"ד-

21

( 2014ס"ח התשע"ד ,עמ' ,)590והיא לא נדונה בפרשת אבו לטיף או בפרשת בנלולו.

22

אף שתיקון הפקודה מלמד על המגמה להרחיב את מגוון הכלים העומדים לרשות

23

פקיד השומה בגביית המס ,הכיר המחוקק בכך שצו התפיסה הינו סעד חריג שבחריגים ,אשר אינו קיים בתקנות סדר הדין האזרחי ,ועל כן קבע בסעיף 194

24

20

25

בפקודה במפורש ,כי סעד בדמות צו תפיסה יינתן רק בנסיבות שבהן לא ניתן להסתפק בצו העיקול.

27

.51במתן צו תפיסה ראוי ליישם ,בין היתר ,את אמות המידה שאומצו לעניין תפיסת

28

נכסים בהליך הפלילי ,המביאות בחשבון את העובדה שצו התפיסה כרוך בפגיעה קניינית מתמשכת בנישום ,ועל כן יש לנקוט בו במקרים קיצוניים בלבד ,ובהעדר

29

12מתוך 16

26

30

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

חלופה פוגענית פחות (ראו למשל בש"פ 6529/10מגידיש ואח' נ' מ"י (מיום

1

()21.9.10להלן" -פרשת מגידיש") .באופן דומה למתואר בפרשת מגידיש לעניין

2

נאשם שטרם הורשע ,גם הפגיעה בנישום ששומתו טרם הפכה לסופית ,הכרוכה

3

במתן צו תפיסה על פי סעיף 194בפקודה ,היא פגיעה דרסטית ,הפוגעת בזכויות

4

יסוד ,ועל כן יש לנקוט בה רק בהעדר חלופה פוגענית פחות.

5

.52צו התפיסה לא יינתן אפוא כל אימת שמתקיימים התנאים למתן צו עיקול ,על פי

6

המבחנים המקובלים ,אלא לאחר בחינה זהירה של מאזן הנוחות ושל האפשרות לנקוט באמצעים פוגעניים פחות ,שכן ,צו התפיסה מכביד על הנישום הרבה יותר

7 8

מאשר צו עיקול ברישום ,והוא מונע ממנו שימוש נרחב יותר בקניינו ,וכפועל יוצא

9

פוגע פגיעה דרסטית בזכויות יסוד.

10

.53לא למותר לציין כי כפי שנהוג בסעדים זמניים על פי סדר הדין האזרחי ,גם בעניין

11

השיקולים הנשקלים במתן סעדים זמניים מכוח סעיף 194בפקודה ,קיימת 'מקבילית כוחות' הנבחנת בהתאם לנסיבות הספציפיות ,ומאזנת בין השיקולים

12 13

השונים ,בשים לב למשקלו של כל שיקול רלוונטי.

14 15

מן הכלל אל הפרט

16

.54לאחר ששקלתי את סבירות השומה ,ואת החשש לגביית המס אל מול האינטרס

17

של דיאב להימנע ככל האפשר מהפגיעה הקניינית הכרוכה בתפיסת הג'יפ, מצאתי שלא זו בלבד שמאזן הנוחות נוטה לטובת דיאב ,אלא גם שדי בעיקול כדי

18 19

להבטיח את גביית המס.

20

.55מספר שיקולים ו'מקבילית הכוחות' ביניהם ,מטים לטעמי את הכף לקבלת בקשתו של דיאב לביטול צו התפיסה.

21 22

.56מבחינת סבירותה הלכאורית של השומה ,שהיא אמת המידה הראשונה הנבחנת, על פי ההלכה הפסוקה ,הנחת היסוד של פקיד השומה העומדת בבסיס השומה היא כי בהעדר מקור כספי סביר לרכישת הג'יפ ,מומנה עלות הרכישה באמצעות הכנסות בלתי מדווחות ,ועל כן נערכה השומה על בסיס הנחה של גידול הון ,באופן שלעלות

23 24 25 26

המשוערת של הרכבים שנרכשו בשנת 2020ו 2021 -התווספו מצד אחד הוצאות מחיה והוצאות מסים וביטוח לאומי ,והופחתו הכנסות ממשכורת (ללא שווי שימוש

28

ברכב) והכנסות מביטוח לאומי.

29

13מתוך 16

27

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

.57יחד עם זאת ,לא הובאו בחשבון בחישוב השומה טיעוניו של דיאב בדבר מימון

1

רכישת כלי הרכב באמצעות הרכב שנמכר בשנת ,2018וכן החיסכון שחסך כל חייו,

2

מגיל צעיר ,לשם רכישת רכבים( .ואכן עיון בהיקף משכורתו של דיאב ,לעומת

3

הוצאות המחיה ,מלמד כי לאורך שנים נותר לכאורה ברשותו של דיאב סכום כסף

4

המאפשר רכישת כלי רכב) .פקיד השומה לא התייחס בדיון שלפני לאפשרויות מימון אלו ,העשויות להוות הסבר למקורות המימון ,ואף שטענה זו תיבדק מן הסתם על

5 6

ידי פקיד השומה במהלך הדיון בהשגה ,יש בה כדי לפגום בסבירות הלכאורית של השומה כבר עתה ,או לכל הפחות להקטין את משקלה במסגרת כלל השיקולים.

8

מ עבר לשיקול האמור ,לא ברור על יסוד מה נקבע כי עלות רכישת הג'יפ הייתה

9

,₪ 315,000ויתכן שיתקבל הסברו של דיאב שלפיו שילם תמורת הג'יפ ₪ 250,000

10

בלבד .זאת ועוד ,לא ניתן הסבר מדוע הופחת חלק המשכורת אשר שולם ב'שווה

11

כסף' באמצעות שווי השימוש ברכב ,אשר יתכן שהובא בחשבון גם כחלק מהוצאות

12

המחיה.

13

7

.58אשר לחשש לכך שהמס לא ייגבה ,שהיא אמת המידה השנייה הנבחנת במתן צווים

14

על פי סעיף 194בפקודה ,החשש לגביית המס נלמד כאמור ,בין היתר ,מהתנהגות

15

קודמת של הנישום ,הן בכלל ,ובפרט כלפי רשויות המס .בענייננו לא מצאתי שיש

16

בהתנהגותו של דיאב כדי ללמד על חשש לגביית המס .מבחינת רשויות המס,

17

הכנסתו של דיאב היא ממשכורת קבועה ,במשך שנים ארוכות ,ובסכומים ממשיים, והמס בגינה מנוכה במקור.

18 19

.59אף שהבקשה בעניינו של דיאב נכללה בתחילה במסגרת המאבק בפשיעה החמורה, לא קיימת כל אינדיקציה למעורבות של דיאב בפעילות עבריינית כלשהי ,ונראה כי

21

שמו של דיאב השתרבב למסגרת זו רק בשל רכישת רכב בשנת ,2021שלהערכתו של

22

פקיד השומה הסתכמה עלות רכישתו בסך של למעלה מ .₪ 300,000 -לא קיימות

23

אינדיקציות לכך שלא ניתן לתת אמון בדיאב ,שהיו לדיאב הכנסות בלתי מדווחות, או פעילות עבריינית ,וכי קיים חשש סביר להתחמקות מתשלום המס .מבלי להקל

24

20

25

ראש בכך שדיאב נמנע מרכישת ביטוח חובה ,ללא כל הצדקה ,אין בעובדה זו כשלעצמה כדי להעיד על כך שלא ניתן לתת בו אמון.

27

.60אשר לטיב הנכסים ,שווים ונזילותם ,בניגוד לכסף מזומן ,שניתן להעלימו בנקל ,לא

28

כך הוא בהכרח לגבי כלי רכב .העובדה שמדובר ברכב אינה מלמדת בהכרח על כך שלא ניתן להפיג את החשש שהעלה פקיד השומה מפני ההכבדה בגביית המס

29

14מתוך 16

26

30

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

באמצעות עיקול ברישום ,או שאין די בעיקול ברישום לצורך הבטחת תשלום המס

1

ויש צורך גם בתפיסת הרכב .אמנם משמעות רישום הבעלות במשרד הרישוי היא

2

דקלרטיבית בעיקרה ,ואולם לעיקול ברישום קיימת משמעות משפטית ,ויש בכוחו

3

למנוע דיספוזיציות ברכב.

4

.61לצד החשש הסביר שהמס לא יגבה ,נשקלים כאמור שיקולים נוספים כגון "מאזן הנוחות" ,המביא בחשבון גם את הסבירות והמידתיות שבסעד הננקט ,את הפגיעה

5 6

בזכות הקניין החוקתית ובזכויות אחרות ,ואת קיומן של חלופות שאינן פוגעניות כמו תפיסת הנכס.

8

.62בחינתם של השיקולים האמורים מעלה כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתו

9

של דיאב .תפיסת הג'יפ מונעת כאמור מדיאב שימוש בקניין ,ובהינתן תקופת השומה הממושכת ,העלולה להימשך שנים רבות ,מדובר בהגבלה ממושכת מאוד על זכות

10

7

11

הקניין .מעבר לפגיעה הממשית באפשרותו של דיאב לעשות שימוש בג'יפ ,בחלוף הזמן עתיד שווי של הג'יפ לפחות בהדרגה ,כך שתפיסת הג'יפ כרוכה בנזק כלכלי

13

ממשי.

14

12

.63הפגיעה הקניינית האמורה אינה מדתית וסבירה ביחס לחבות המס הנטענת .גם

15

בהתעלם מהקשיים שציינתי באשר לסבירותה הלכאורית של השומה ,לשיטתו של פקיד השומה סכום המס אינו עולה על ( ₪ 120,000כולל קנס גירעון) ,בעוד שעלות

16 17

רכישתו של הג'יפ היא למעלה מ ,₪ 300,000 -סכום בלתי מידתי ביחס לגובה המס.

18

.64מאזן הנוחות מושפע בענייננו גם מקיומן של חלופות אחרות להבטחת תשלום המס,

19

שהן פוגעניות פחות מתפיסת הג'יפ .מבקשתו של פקיד השומה ,וכן מההודעה

20

שנגבתה מדיאב תחת אזהרה ,ניתן ללמוד על רכבים נוספים שבבעלותו של דיאב, לרבות רכב נוסף שהיה ברשותו בזמן גביית העדות ,ונמכר אך לפני כשבועיים

21

(בתמורה ל .)₪ 60,000 -בגדרה של החובה לנהוג בסבירות ובמידתיות מוטלת על פקיד השומה החובה לבכר חלופות שפגיעתן בנישום פחותה ,ואולם פקיד השומה לא ביקש צו כלשהו בקשר לרכבים האחרים ,אף ששווים תואם את סכום המס שנקבע בשומה. .65איזון נאות בין כלל השיקולים ,תוך כדי נקיטת הזהירות הנדרשת במתן צווי תפיסה, מוביל לכך שיש לקבל את הבקשה :סבירות לכאורית של השומה הנפגמת נוכח הקשיים שעליהם עמדתי ,לרבות גובה ההכנסה ממשכורת (בסכומים העולים לכאורה על השכר הממוצע במשק) ,שיש בה כדי להסביר לכאורה את מקור המימון

15מתוך 16

22 23 24 25 26 27 28 29 30

בית המשפט המחוזי בבאר שבע ת"א 32348-12-21פקיד שומה באר שבע נ' אבו חמיד ואח' תיק חיצוני:

לרכישת רכבים( ,אף כדי לאפשר לממן תשלום מס ,ככל שהשומה תהפוך לסופית);

1

העדר חשש סביר לסיכול הגביה ,ולכול היותר חשש שאינו ברף הגבוה ,הקיים

2

אינהרנטית לגבי כל נישום; העדר מידתיות באשר לשווי הג'יפ שנתפס לעומת גובה

3

המס השנוי מחלוקת; העדר אינדיקציה לקשיים כלכליים ,לחדלות פירעון או לקיום

4

חובות כלשהם; קיומן של חלופות פוגעניות פחות ,ונכסים אחרים שניתן להיפרע מהם .כל אלו מובילים לטעמי למסקנה שניתן להסתפק בענייננו בעיקול ברישום

5

שהוטל על הג'יפ ,ושיש בו כדי להבטיח את גביית המס ככל שהשומה תהפוך לסופית. כפועל יוצא אין הצדקה לתפיסת הג'יפ.

6 7 8 9

סיכום

10

.66שוכנעתי כי די בענייננו בעיקול ברישום שהוטל על הג'יפ ,אשר לא הוגשה בעניינו כל בקשה .אשר על כן אני מקבלת את הבקשה ומבטלת את צו התפיסה .פקיד השומה יחזיר את הג'יפ לידי דיאב לאלתר .צו העיקול (ברישום) יוותר על כנו. .67פקיד השומה ישלם לדיאב את הוצאותיו בגין בקשה זו בסכום של ,₪ 15,000בתוך 30ימים.

11 12 13 14 15