סע"ש 37513-06-25 מסארווה נ' חברת שמירה ואבטחה אנדרומדה בע"מ ואח'

החלטתי זו ניתנת בהמשך להחלטה מיום 28.6.26. לאחר עיון נוסף בתיק אני סבור שבשלב הראשון יש להכריע בבקשת הנתבעים לביטול פסק הדין. בשלב השני (ככל שפסק הדין יבוטל) יש לבחון את טענת הנתבעים לכך שהתובע מבקש למחוק את תביעתו. בהקשר לבקשה לביטול פסק הדין - כידוע, זכות הגישה לערכאות הוכרה בפסיקה כזכות מעין חוקתית ולא בנקל ימנע בית הדין את יומו של בעל הדין "על חשיבותה של זכות הגישה לערכאות אין צורך להכביר מילים. זה מכבר הכיר בית משפט זה בהיותה זכות יסוד... ולאחרונה אף גוברת הנטייה להכיר בהיותה זכות חוקתית..." (רע"א 7608/99 לוקי ביצוע פרוייקטים (בנייה) 1989 בע"מ נ' מצפה כנרת 1995 בע"מ ואח', פ"ד נו (5) 156). אין ספק שהשארת פסק הדין על סכום התביעה (כ- 67,000 ש"ח) מבלי לאפשר לנתבעים לטעון את טענותיהם ולקבל את יומם היא תוצאה קשה שעומדת, כאמור, בניגוד להלכה הפסוקה, כאשר כנגד ביטול פסק הדין קבעה הפסיקה כי האיזון הנכון הוא פסיקת הוצאות לפיצוי הצד שכנגד בגין מחדליו של בעל הדין המבקש את הביטול. לאור האמור ומטעמים פרקטיים של חסכון בזמן משפטי אציע לצדדים להסכים לביטולו של פסק הדין תוך השארת שאלת ההוצאות לשיקול דעת בית הדין. לאחר שפסק הדין יבוטל ניתן יהיה לדון לגופו של עניין בטענת הנתבעים לכך שהתובע אינו מבקש להמשיך לנהל עוד את ההליך. ב"כ הצדדים יודיעו עמדתם עד ליום 20.10.26 בהעדר הסכמה להצעת בית הדין - יקבע דיון בבקשה. עיון בהתאם.