ת"א 35537-08-24 ת"א 35537-08-24

א.הבקשה התובעת מבקשת להפנות למומחה בית המשפט בתחום הפלסטי, פרופ' יהודה אולמן (להלן: "המומחה") שאלות הבהרה במטרה לבחון האם יש מקום להעלות את שיעור נכותה הרפואית הצמיתה בחוות דעתו מ-15% ל-20%, בהתאם לסעיף 75(1)(ג) לתקנות המל"ל. ב. טענות הצדדים במסגרת שאלותיה, מבקשת התובעת מהמומחה לשקול מחדש את מספרן של הצלקות, מיקומן באזורים שונים ברגלה השמאלית ומאפייניהן, לרבות היות חלקן שקועות ו/או מכווצות. כמו כן, היא שואלת האם התסמינים שהיא מתארת, כגון כאבים, מתיחה, גרד, שריפה וחוסר כוח במאמץ, תומכים בקביעת דרגת חומרה גבוהה יותר. בנוסף, היא מבקשת לברר עם המומחה האם קיימת הוראה מפורשת בתקנות או באסמכתה מקצועית הקובעת כי סעיף 75(1)(ג) לתקנות המל"ל מיועד אך ורק לצלקות שמקורן בכוויות, או שמא יש לבחון את מצב הצלקות בפועל ללא תלות במנגנון הפגיעה. לבסוף, היא מפנה את המומחה לתמונות צבעוניות המעידות על מצבה כיום ועל פציעותיה בסמוך לאירוע התאונה, ושואלת האם קביעת המוסד לביטוח לאומי בעניינה יכולה לשמש אינדיקציה רפואית נוספת לחומרת הצלקות. בתגובתה לשאלות ההבהרה של התובעת, הנתבעת טוענת כי ריבוי השאלות (לא פחות מ-16 שאלות הבהרה) חורג מהתכלית שלשמה נועדו שאלות אלה, מכביד על ההליך, ומהווה למעשה ניסיון חקירה נגדית שמטרתו להוביל את המומחה לשנות את קביעתו על בסיס אמפתיה בלבד. הנתבעת מוסיפה ומצביעה על שיהוי ניכר בהגשת השאלות, אשר הוגשו בחלוף כמעט שנה ממועד מינויו של המומחה, ומציינת כי השאלות לא הומצאו לידיה ישירות אלא נחשפו בפניה רק באמצעות מערכת נט המשפט. לגופו של עניין, הנתבעת מדגישה כי המומחה כבר בדק את התובעת פיזית, התייחס בחוות דעתו לכל מאפייני הצלקות וקבע כי הן אינן מגבילות בתנועה, וכן פירט בהרחבה מדוע קבע את נכותה הרפואית בשיעור של 15% ולא 20%. עוד נטען, כי התמונות שצורפו אינן בגדר מידע חדש שכן הן עמדו בפני המומחה בעבר, וכי אין כל רלוונטיות למצבה של התובעת ביום התאונה או לנסיבות הפגיעה שלה (נשיכת כלב), אלא אך ורק למצבה הרפואי הקבוע והנוכחי. ג. דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה וכן בחוות דעת המומחה ושקלתי טענות הצדדים, אני נעתר לבקשה באופן חלקי. כידוע, הלכה היא כי תכליתן של שאלות ההבהרה היא "להבהיר סתומות בחוות הדעת, להסביר סתירות שבה, לסלק דו משמעויות בהבנתה ולפרש מסקנות שלא פורשו די צורכן" (בר"ע 124/92 לילה עוואד נ' עשור ארמונד (31.12.92) ע' 2). עוד נקבע, כי יש להתיר גמישות בקשר עם שאלות ההבהרה שניתן להפנות למומחה "בין אם טובות ונחוצות ובין אם לאו", כל עוד הן נוגעות לתחום חוות דעתו של המומחה ונובעות ממנו (ע"א 31/82 ציונה כהן נ' יצחק מזרחי (3.3.85)). זאת, במובחן מהצורך בחקירה נגדית של המומחה במטרה לקעקע את המסקנות העולות מחוות הדעת או בניסיון לערער את מהימנותו (רע"א 2824/15 גאון נלד"ן בע"מ נ' כהן ואח' (19.8.15) פס' 8; רע"א 1017/01 אלבטרוניקס בע"מ נ' בר (8.5.01) פס' 4 ; (תא (ת"א) 65311-01-22 פלוני נ' מכבי שירותי בריאות, [פורסם בנבו] (4.06.23)). מהכלל אל הפרט בענייננו – שאלה 1 – אינה מותרת, שכן מטרתה הלכה למעשה, עיון מחדש וקעקוע של מסקנות המומחה בחוות דעתו. שאלה 2 – מותרת. שאלה 3 – אינה מותרת, שכן היא זכתה למענה בפרק "בבדיקה" בחוות דעת המומחה. שאלה 4 – אינה מותרת, שכן היא זכתה למענה בפרק "בבדיקה" בחוות דעת המומחה. שאלה 5 – אינה מותרת, שכן מטרתה הלכה למעשה, עיון מחדש וקעקוע של מסקנות המומחה בחוות דעתו. שאלה 6 – מותרת. שאלה 7 – מותרת. שאלה 8 – מותרת. שאלה 9 – אינה מותרת, שכן מטרתה הלכה למעשה, עיון מחדש וקעקוע של מסקנות המומחה בחוות דעתו. שאלה 10 – מותרת. שאלה 11 – אינה מותרת, שכן מטרתה הלכה למעשה, עיון מחדש וקעקוע של מסקנות המומחה בחוות דעתו. תלונות התובעת מפורטות בחוות הדעת בפרק: "התלונות ביום הבדיקה". שאלה 12 – אינה מותרת, שכן מטרתה הלכה למעשה, עיון מחדש וקעקוע של מסקנות המומחה בחוות דעתו. שאלה 13 – מותרת. שאלה 14 – אינה מותרת, שכן לקביעת המוסד לביטוח לאומי אין כל מעמד לעניין חוות דעת המומחה העצמאית. ב"כ התובעת ימציא רשימת השאלות המתוקנת למומחה עם העתקן לתיק ביהמ"ש ולצד שכנגד, עד ליום 6.10.26. המומחה מתבקש להשיב לשאלות ההבהרה, בתוך 30 יום, מיום המצאתן לידיו, ככל הניתן. באחריות ב"כ התובעת לעדכן לעניין תשובות המומחה לשאלות ההבהרה. בנסיבות העניין, אין חיוב בהוצאות. ת.מ. ליום 7.11.26.