ת"א 12612-08-26 ת"א 12612-08-26

בבקשה לסילוק התביעה על הסף בפניי בקשת הנתבעות למחיקת התביעה על הסף, ותגובת התובע המתנגד למחיקה. עניינה של התביעה דנן הוא בקשת התובע, מרדכי מוטיעי, למתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעות, מטרו מוטור שיווק (1981) בע"מ ואפיקים רכב חשמלי - אגודה שיתופית יצרנית בע"מ, לייצר, לשווק, לפרסם, לייבא ולמכור קלנועיות ורכבים סולאריים. התובע, חשמלאי מוסמך וטכנאי מזגנים, טוען כי המציא פטנט לייצור קלנועית סולארית שאינה מצריכה טעינה, והגיש בקשה לרישום הפטנט בשנת 2025. לטענתו, הנתבעות הפרו את זכויותיו ועקפו אותו על ידי פיתוח, פרסום ושיווק של מוצר זהה במהלך שנת 2026 ברשתות החברתיות וברדיו. אקדים את המאוחר ואציין כי מצאתי למחוק את התביעה. יוער, כי התובע הגיש גם בקשה למתן צו מניעה זמני, והנתבעות הגישו "תגובה ראשונית" לבקשה זו. משמצאתי למחוק את התביעה, איני נדרשת לבקשה זו. דיון והכרעה הנתבעות עותרות לסילוק התביעה על הסף ומעלות מספר טענות כבדות משקל. ראשית, הן טוענות לחוסר סמכות עניינית, שכן לטענתן הסמכות הבלעדית לדון בתביעות הפרת פטנט מסורה לבית המשפט המחוזי לפי סעיף 188(ב) לחוק הפטנטים, תשכ"ז-1967 (להלן: חוק הפטנטים). שנית, נטען להיעדר עילה ויריבות מאחר שלתובע אין פטנט רשום אלא רק בקשת פטנט תלויה ועומדת (מספר 321427), בשעה שסעיף 179 לחוק הפטנטים קובע כי "אין להגיש תביעה על הפרה אלא לאחר שניתן הפטנט;...". בנוסף, הנתבעות מדגישות כי לא ניתן לעקוף את הוראות חוק הפטנטים ולהסתמך על עילת עשיית עושר ולא במשפט כמקור להענקת סעד טרם הכרעת בקשת הפטנט. כמו כן, נטען כי התובע עשה שימוש לרעה בהליכי משפט כאשר הסתיר את חלופת המכתבים המלאה ביניהם מחודש יוני 2026, שבה הודה כי הפטנט מצוי בטיפול בלבד, וטרם נרשם. הנתבעות מוסיפות כי התובע נמנע מלצרף את מסמכי בקשת הפטנט המהותיים (בניגוד לתקנה 15(א)(1)) ולא הציג כל פירוט, השוואה או חוות דעת מומחה המבססים את טענת ההפרה. הנתבעות מצביעות עוד על פגמים פרוצדורליים, בהם אי ציון סכום התביעה, אי תשלום אגרה מתאימה, היעדר התחייבות עצמית בבקשה לסעד זמני, וזהות מוחלטת בין הסעד הזמני המבוקש לסעד העיקרי. לבסוף, נטען לשיהוי קיצוני מצד התובע בהגשת הבקשה וכי מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת הנתבעות נוכח הנזק החמור והבלתי הפיך שייגרם להן, בעוד שלתובע אין כל מוצר בשוק. בתגובתו, טוען התובע כי הוא אדם נורמטיבי, העובד כחשמלאי מוסמך וטכנאי מזגנים. באשר לטענה כי הוא מתדיין סדרתי, מבהיר התובע כי פנייה לבית המשפט היא חיובית, ומציין כי נאלץ להגיש תביעות בעבר כדי להגיע לחקר האמת. לגופו של עניין, טוען התובע כי בידו נימוקי תביעה מצוינים ומסמכים המעידים על הגשת בקשת הפטנט על שמו בארץ ובעולם החל משנת 2025, וכי הוא נמצא בהליכי רישום מתקדמים ואף פרסם את המוצר כדין. התובע מאשים את הנתבעות בכך שלקחו את הפטנט שפיתח והעבירו אותו לייצור במדינה זרה, תוך התעלמות מזכויותיו ופגיעה בכלכלה הישראלית, מבלי שהציגו כל רישום פטנט משל עצמן. לטענתו, מחיקת התביעה או דחייתה תסב לו נזק בלתי הפיך, במיוחד מאחר שהנתבעות משתמשות בכוחן הכלכלי נגדו ביודען כי אין לו אמצעים מרובים. בשל כך, מבקש התובע מבית המשפט לדחות את הבקשה לסילוק ולזמן את הצדדים לדיון בבקשה לסעד זמני או לקדם משפט. התובע נמנע מלהשיב למרבית טענותיהן המקדמיות והמהותיות של הנתבעות. בין היתר, התובע לא הציג כל מענה לטענת חוסר הסמכות העניינית של בית משפט זה, וכן התעלם מהוראת סעיף 179 לחוק הפטנטים אשר קובעת כי ניתן להגיש תביעה על הפרה רק לאחר שניתן הפטנט. כמו כן, התובע לא סיפק כל תשובה לטענות בדבר היעדר התחייבות עצמית, אי-צירוף מסמכי הפטנט המלאים, מחדלי תשלום האגרה וטענת השיהוי. ויוער, כי בכתב התביעה הובהר כי התובע הגיש בקשה לרישום פטנט בשנת 2025, וכי המצאת התובע טרם נרשמה כפטנט, ועודה מצויה בהליכים אצל רשם הפטנטים, וכן בהליכים מקבילים בעולם (סעיף 5 לכתב התביעה). לעניין זה חשיבות מכרעת. סעיף 179 לחוק הפטנטים קובע במפורש כי "אין להגיש תביעה על הפרה אלא לאחר שניתן הפטנט". בהתאם לכך, כל עוד קיימת רק בקשה תלויה ועומדת לרישום פטנט, אין למבקש עילת תביעה בגין הפרה, ואין מדובר אך ורק בשאלת סמכות עניינית. ברע"א 6025/05 Merck & Co. Inc נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ, פס' 25 (19.5.2011) נקבע כי "בתקופת הביניים שבין פרסום קיבול בקשת הפטנט ועד להחלטת הרשם בבקשה, אין בידי בעל האמצאה זכות קניינית באמצאה. זכותו הקניינית מתגבשת רק עם הענקת הפטנט, ככל שהרשם החליט להעניקו בעקבות הכרעה בהתנגדויות. בהעדר זכות קניינית בתקופת הביניים, ובהעדר בטחון כי בסופו של יום יוענק פטנט, לא עומדת לבעל האמצאה, על פי חוק הפטנטים, זכות להגן על האמצאה כלפי כולי עלמא בדרך של קבלת סעדים כנגד הפרה, בין צווי מניעה, ובין פיצויי הפרה. בשלב זה, תפיסת דין הפטנטים היא כי אין להגביל את התחרות החופשית בשוק בדרך של מתן סעדים כנגד המתחרה, שתכליתם לבלום את ניצולו של פרטי האמצאה, נשוא בקשת הפטנט, ושימושו בפרטיה. יחד עם זאת, גם לגבי תקופה זו אין החוק מקנה מעמד בכורה מוחלט לחופש התחרות. הוא קובע, כי מקום שמתחרה משתמש בפרטי האמצאה בתקופת הביניים, ובסופו של יום מוענק לבעל האמצאה פטנט, זכאי בעל הפטנט לתבוע פיצויי הפרה מהמתחרה, המתייחסים לא רק לתקופה שלאחר מתן הפטנט אלא גם לתקופת הביניים, בטרם ניתן הפטנט, ממועד פרסום קיבול הבקשה ואילך". עוד נקבע בעניין זה, כי אין גם להיזקק לתרופות מתחום דיני עשיית העושר, בתקופת הביניים שבין פרסום קיבול בקשת פטנט לבין הכרעה בבקשת הפטנט (פס' 34). כן ראו דנ"א 5679/21 SANOFI S.A נ' אוניפארם בע"מ (26.12.2023), פס' 19 לחוות דעתו של כב' השמנה לנשיא סולברג, ופס' 29 לחוות דעתו של כבוד הנשיא עמית). במקרה שבפניי, אין חולק כי לתובע קיימת בקשה לרישום פטנט בלבד (בקשה מספר 321427) אשר טרם אושרה וטרם נרשם בגינה פטנט בפועל. נוכח האמור, מצאתי כי דין התביעה להימחק על הסף, משום שטרם בשלה עילת התביעה. אציין, כי לולא סברתי כי התובע, בשלב זה של ההליך בפני רשם הפטנטים, נעדר עילה, הרי שהייתי מוצאת כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה, נוכח סעיף 188(ב) לחוק הפטנטים, המקנה סמכות ייחודית לבית המשפט המחוזי. יחד עם זאת, סעיף זה עוסק בתביעות הפרה של פטנט קיים, ואינו מונע מבית משפט זה למחוק תביעות בשל היעדר עילה כאשר טרם נרשם הפטנט, וראו למשל ת"א 57091-01-26 קימו טופ פטנט בע"מ נ' סופרגז אנרגיה בע"מ (12.8.2026), בו נמחקה מכתב התביעה עילה של הפרת פטנט. סיכומו של דבר, התביעה נמחקת. נוכח השלב המוקדם של ההליך, וכן משום שטרם הוגש כתב הגנה, ואף התגובה אשר הוגשה לבקשה לסעדים זמניים הינה "ראשונית" בלבד, מצאתי לפסוק לחובת התובע הוצאות בסך 1,000 ₪ בלבד, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהיום. זכות ערעור כדין.