הבית דן בבקשה לשחרור פיקדונות שהופקדו בתיק. בית המשפט הורה להעביר לתובע את הפיקדון שהפקיד, על פירותיו, וכן את הפיקדון שהפקיד הנתבע 1. הנימוק המרכזי: הפיקדון נועד להבטיח את פסק הדין לאחר ביטול העיקול, והטענה לזכאות הנתבעת 2 לא נתמכה ולא הועלתה על ידה.
העובדות: התובע הפקיד פיקדון, והנתבע 1 הפקיד פיקדון בהתאם להחלטה מיום 25.6.2024. העיקול שהוטל על חשבון הנתבעים בוטל. הנתבעת 2 לא העלתה בעצמה טענה לזכאות למחצית הכספים, והטענה הועלתה על ידי הנתבע 1 בלבד.
העובדות
התובע הפקיד פיקדון, והנתבע 1 הפקיד פיקדון בהתאם להחלטה מיום 25.6.2024. העיקול שהוטל על חשבון הנתבעים בוטל. הנתבעת 2 לא העלתה בעצמה טענה לזכאות למחצית הכספים, והטענה הועלתה על ידי הנתבע 1 בלבד.
השאלות המשפטיות
1.האם יש להורות על העברת הפיקדון שהופקד על ידי הנתבע 1 לתובע, על פירותיו?
2.האם יש רלוונטיות לטענת הנתבעת 2 לזכאות למחצית מהכספים שהופקדו?
הלכות
1
הפיקדון נועד להבטיח את ביצוע פסק הדין לאחר שהעיקול על חשבון הנתבעים בוטל, ולכן טענת הנתבעת 2 לזכאות למחצית מהכספים אינה רלוונטית.
״פיקדון זה נועד להבטיח את ביצוע פסק הדין לאחר שהעיקול שהוטל על חשבון הנתבעים בוטל״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
ת"א 7600-07-23 לזר נ' דידי ואח'
לפני כב' השופט חילמי חג'וג'
העתק החלטת בית משפט מיום י"ב חשוון תשפ"ז 23 אוקטובר 2026
הפיקדון אשר הפקיד התובע יוחזר לידיו, על פירותיו, באמצעות בא כוחו. באשר לפיקדון אשר הופקד על ידי הנתבע בהתאם להחלטה מיום 25.6.2024, יצוין כי פיקדון זה נועד להבטיח את ביצוע פסק הדין לאחר שהעיקול שהוטל על חשבון הנתבעים בוטל, ועל כן אין רלוונטיות לטענה שהנתבעת 2 זכאית למחצית מהכספים. מעבר לאמור, הנתבע 1 לא תמך את בקשתו במסמכים רלוונטיים לתמיכה בטענה לזכאות הנתבעת 2 בכספים אלו, בייחוד כאשר הנתבעת 2 עצמה כלל לא טרחה להעלות טענה זו והיא הועלתה על ידי הנתבע 1 בלבד. משכך, אני מורה על העברת הפיקדון שהופקד על ידי הנתבע 1, על פירותיו, לתובע באמצעות בא כוחו.