ת"ט 39277-03-26 ת"ט 39277-03-26

לפניי התנגדות לביצוע שטר אשר הוגשה במועד הקבוע בתקנות, על ידי החייב. השטר שביסוד הבקשה הוא המחאה המשוכה מחשבונו של המבקש ורשומה לפקודת המשיב, אותה מסר המבקש למשיב בעבור רכישת מכונת שתיה, כלוב למכונה ושירותים נוספים למכונה. סך ההמחאה הינו 5350 ₪. נוכח מחלוקת בין הצדדים אודות איכות השירות ואספקת המוצרים אותו נתן לכאורה הזוכה לחייב, ביטל החייב את ההמחאה. לאחר שהזוכה הגיש את ההמחאה לביצוע בלשכת ההוצל"פ, החייב הגיש התנגדות לביצועה. ביום 18.10.26 נערך דיון בהתנגדות, כאשר הצדדים מייצגים את עצמם. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את יריעת המחלוקת ואת סיכוי טענות ההגנה, באתי לכדי מסקנה כי דין ההתנגדות להידחות וכי אין לתת לחייבת רשות להתגונן. להלן נימוקי: עסקינן בהליך שטרי בין צדדים קרובים בגין עסקת יסוד אשר אינה שנויה במחלוקת. אין מחלוקת כי השטר נמסר בתום לב ובעבור ערך ולכן הזוכה מוחזק כאוחז כשורה בשטר. משכך, הנטל להוכיח טענת הגנה טובה כנגד החיוב השיטרי- עובר אל כתפי החייב. אין גם מחלוקת, כי תמורת השטר סופקה בחלקה - המכונה סופקה וכן הכלוב, אלא שלחייב טענות כלפי הזוכה לפיהן מכר לו מכונות מוזנחות, לא סיפק לו מפתחות רזרביים, לא חיבר מצלמות אבטחה וכן חתך את כבלי המכונה ולכן אין לכבד את ההמחאה אותה מסר החייב כתשלום עבור המכונה. אין בידי לקבל את טענת החייב. משאין מחלוקת כי המכונה והכלוב סופקו, אף אם מדובר במכונה פגומה לטעמו של החייב או בשירות לקוי (ואיני קובעת כך כלל), הרי שמדובר בכשלון תמורה חלקי. באין אפשרות לכמת באופן אריתמטי פשוט את ערכו של אותו פגם, הרי שמדובר בטענה של כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב. טענה זו- אינה טענה טובה כנגד שטר בו אוחז הזוכה כשורה (שלום לרנר, "דיני שטרות", ההוצאה לאור של לשכת עוה"ד, עמ' 334-336.נ ע"א 788/77 פרידמן נ' איכנבאום, פד"י ל"ד (1), 138 ע"א 82/81 דו-עץ בע"מ נ' וייסנברג, פד"י ל"ז (2), 355 , ע"א 366/89 פיין אלומיניום ר"מ נ' דו מטל א.ג. חברה זרה, פד"י מ"ה (5), 850. למקרא ההתנגדות, מדובר בטענה קלאסית של אספקת מוצר פגום או שירות לקוי. משכך, ככל שמדובר בעילה שטרית, באין יכולת לכמת באופן אריתמטי פשוט את הפגם שנפל במוצר או בשירות, היה על החייב לתבוע את הזוכה להשבה של חלקו יחסי של שווי הממכר או השירות, אשר ערכו ייאמד בהתאם לעסקת היסוד: "כשלון התמורה החלקי הבלתי קצוב. המקרה הקלאסי הוא אספקת ממכר פגום, קרי - ממכר הנופל באיכותו מהמוסכם... במקרה כזה עריכת חשבון הנזק מצריכה בירור העלול להימשך זמן רב. על כן טענה של כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב אינה מהווה טענת הגנה טובה בתביעה שטרית, ותרופתו של הנפגע, הקונה, תהיה בהגשת תביעה עפ"י עיסקת היסוד להשבת חלק מהמחיר החוזי של הממכר." תט (י-ם) 28124-01-22 גרייטדור תעשיות בע"מ נ' יחזקאל שלמה, [פורסם בנבו] 17.1.23). 8. החייב אינו יודע לאמוד את שוויו של אותו פגם לכאורה, וכן אינו יודע לאמוד את הנזקים אשר נגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מאותם פגמים ולשם כך יידרש הליך נפרד. יש בכך כדי לחזק המסקנה כי אין בהכרח קשר בין שווי ההמחאה שבוטלה לבין ערך הפגם הנטען או נזקי החייב הלכאוריים. הלכה היא כי בית המשפט לא ייעתר לבקשת התנגדות לביצוע שטר שעה שעולה בברור כי למבקש אין סיכוי להצלחת הגנתו וכי הגנתו היא "הגנת בדים". די בקיומה של הגנה ולו דחוקה, בכדי לאפשר למבקשת להתגונן (ר' למשל ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518 (1982); ע"א 3374/05 אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ [נבו] (01.05.06); ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט(3) 41 (2004) וכיו"ב). במקרה אשר לפני, גם אם אקבל את טענות החייב במלואן, אין בהם כדי להוות הגנה טובה מפני עילת התביעה השטרית ולכן, דין ההתנגדות להידחות. מכל האמור לעיל, אני מורה על דחיית ההתנגדות, ושפעול הליכי ההוצאה לפועל בתיק 516015-02-26. החייב ישא בהוצאות הזוכה בסך של 1500 ₪, סך אשר יתווסף לסכום החוב. זכות ערעור בהתאם לתקנות.