ת"ט 53209-10-25 ת"ט 53209-10-25

לפני בקשה להעברת מקום הדיון לבית המשפט בקריות, בטענה לחוסר סמכות מקומית. המבקשת טוענת כי לבית משפט השלום בפתח תקווה אין סמכות מקומית לדון בתביעה, וכי הפורום המוסמך והטבעי הוא מחוז חיפה, שכן מקום מגוריה הוא בחיפה שבמחוז חיפה. המשיבה לא הגישה תגובה לבקשה. לאחר שעיינתי בבקשה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. בהסכם ההתקשרות בין הצדדים נקבעה תניית שיפוט מקומית בלעדית לפיה סמכות השיפוטית הייחודית מסורה לבית המשפט בפתח תקווה. בהתאם לסעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982 (להלן: "חוק החוזים האחידים"), תנאי המתנה על הוראות הדין בדבר מקום השיפוט, חזקה כי הוא תנאי מקפח (רע"א 2734/20 גלעד מאי חברה להשקעות בניה ופיתוח בע"מ נ' איריס אוחיון (1.6.20)). הנטל לסתור חזקה זו מוטל על המשיבה. במסגרת בחינת השאלה האם נסתרה חזקת הקיפוח, ישקול בית המשפט את "מבחן ההרתעה מפני מימוש זכויות"; את החשיבות בדבר קידום נגישותם של צדדים חלשים למערכת הצדק; את מכלול תנאי החוזה; ואת כלל הנסיבות הרלוונטיות בכללן מיהות הצדדים, סוג התביעה - נושאה ומהותה, מרחק הצדדים מבית המשפט, סכום התביעה וכיוצ"ב (ראו רע"א 5860/16 Facebook Inc נ' בן חמו (31.5.2018), פסקאות 20-23). לא מצאתי כי במקרה דנן מקום לסטות מהחזקה לפיה תניית השיפוט הינה תנאי מקפח בחוזה אחיד. מדובר במבקשת המתגוררת בחיפה, גובה החוב הנטען הינו כ – 3.164 ₪, כאשר המבקשת טוענת להעדר תמורה. בשים לב לפערי הכוחות הלכאוריים שבין הצדדים, לסכום שבמחלוקת, לטיב המחלוקת והיקפה, לעלויות ניהול ההליך ולמרחק הגיאוגרפי בין הערכאות, אני קובעת כי חזקת הקיפוח לא נסתרה. סוף דבר מן המקובץ עולה כי דין הבקשה – להתקבל. אני מורה על העברת ההליך למחוז חיפה. המזכירות תעביר את ההליך לעיון כב' נשיאת בתי משפט השלום במחוז חיפה לצורך ניתובו. המשיבה תישא בהוצאות המשיבה בסך כולל של 500 ₪, ללא תלות בתוצאות ההליך.