פסק-דיןאחרמועצת המלך - ערעורי ארץ ישראל2 עמודיםנכלל בחיפוש

[1945] UKPC 58 Keren Kayemeth Leisrael Limited v The Arab Agricultural Bank and others

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: נדחה
אחר · ערעור לפריבי קאונסיל על פסק דין של בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעוריםערעור למועצת המלך על פסק דין של בית המשפט העליון של פלשתינה בשבתו כבית משפט לערעורים

מועצת המלך דחתה את ערעורה של קרן קיימת לישראל בע"מ על פסק דין בית המשפט העליון של פלשתינה בשבתו כבית משפט לערעורים. היא לא נזקקה לשמוע את המשיבים והסכימה לחלוטין לנימוקי הערכאה הקודמת, ואף סברה שהנימוק השלישי יכול היה להיאמר בחריפות רבה יותר נגד המערערת. המערערת חויבה בהוצאות.

העובדות

המערערת הגישה ערעור על פסק דין של בית המשפט העליון של פלשתינה בשבתו כבית משפט לערעורים מיום 24 בינואר 1941. המשיבים הם הבנק החקלאי הערבי ואחרים. המסמך אינו מפרט את העובדות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בפסק הדין של בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים

הלכות

  1. 1

    מועצת המלך הסכימה לנימוקי בית המשפט העליון בשבתו כערכאת ערעור ולא מצאה מקום להתערב בפסק דינו.

    ״their Lordships find themselves in entire agreement with the reasons given by the Supreme Court, sitting as a Court of Appeal״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • Court of Appeal
  • appeal should be dismissed
  • costs of this appeal
  • Keren Kayemeth Leisrael Limited
  • The Arab Agricultural Bank

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

|

Privy Councsl Ap eal No. 8of 194

Keren Kayemeth Leisrael Limited

|

-

-

-

-

Appellant

-

-

-

Respondents

|

:

v.

The Arab Agricultural Bank and others FROM

THE SUPREME COURT OF PALESTINE COURT OF APPEAL

SITTING AS A

JUDGMENT OF THE LORDS OF THE JUDICIAL COMMITTEE OF THE PRIVY COUNCIL, peLiverRep THE 1ST NOVEMBER, 1045 Present at the Hearing : LorD THANKERTON

Lorp GODDARD

SIR JoEN BEAUMONT

[Delsvered by LORD THANKERTON] Their Lordships do not find it necessary to hear counsel for the respondents. This case has been very fully presented by counsel on behalf of the appellants, but their Lordships find themselves in entire agreement with the reasons given by the Supreme Court, sitting as a Court of Appeal, in their judgment dated 24th January, 1941. Their Lordships would only add that they think that the third ground given by the Court of Appeal might

|

have been put even more strongly against the appellants than it has been

put; but in any event it follows that their Lordships will humbly advise His Majesty that this appeal should be dismissed.

The appellants will pay the respondents their costs of this appeal.

[58] (46340)

WL Bo77—36

go

11/45

D.L.

G. 938

|

I) | = oy B i = B

o

o

=

a7

Ziw

»=

5%

g

1%

fe)

=

-

+

g

gE

wii

£lzo Oo | #A gy =F a Om Te

S a

: : 7]

NT =

»

o5

(7

= lw)

w

>

=

Z

=

o®

w=

a)

>5

3

—~

[=]

a

B0

5

3

a

os

LE» =

3 as] > =

od ng = > =

t= 7 wn = >

e] =

2

-

S =

eels ia

Z

w

Z z

ar

2

I! S

=X

c

=

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מועצת המלך הסכימה לנימוקי בית המשפט העליון בשבתו כערכאת ערעור ולא מצאה מקום להתערב בפסק דינו.