תיק בבית המשפט העליון

ציר הזמן · ע"פ 6629/98 הלר אורי נ. מדינת ישראל

5 מסמכים · 13.06.2001 - 13.05.2002 · 2 בחיפוש, 3 בארכיון

ציר הזמן

13.06.2001החלטהנכלל בחיפוש
בית המשפט ציין כי לא מצא בפסק דין המחוזי ובטענות הצדדים התייחסות לשאלה אם הוזמן המערער 1 לחקירה כנדרש בסעיף 239א לחוק סדר הדין הפלילי בגין העבירות שבאישום 2. לפיכך הורה לצדדים להשלים את טיעוניהם בנקודה זו בתוך מועדים שנקבעו.
לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
אליהו מצא, יצחק אנגלרד, אליעזר ריבלין
08.11.2001החלטהארכיון
אליהו מצא
08.11.2001החלטהארכיון
אליהו מצא
09.05.2002החלטהארכיון
אליהו מצא
13.05.2002פסק-דיןהמסמך המרכזינכלל בחיפוש
בית המשפט העליון דחה את הערעור על הרשעת המערערים בעבירות תעבורה והכריע כי סעיף 239א אינו קובע דין התיישנות מיוחד אלא מסייג את הגשת כתב האישום בתוך שנה בהזמנה לחקירה או בהודעה. נקבע כי מי שוויתר על טענת התיישנות בערכאה הראשונה אינו רשאי…
לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
אליהו מצא, יצחק אנגלרד, אליעזר ריבלין

פסק הדין

13.05.2002

תעבורה · התיישנות עבירות תעבורה לפי סעיף 239א לחוק סדר הדין הפלילי

ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בערעור על הרשעה בעבירות תעבורה, ברשות ערעור שניתנה בשאלת פרשנות סעיף 239א

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה את הערעור על הרשעת המערערים בעבירות תעבורה והכריע כי סעיף 239א אינו קובע דין התיישנות מיוחד אלא מסייג את הגשת כתב האישום בתוך שנה בהזמנה לחקירה או בהודעה. נקבע כי מי שוויתר על טענת התיישנות בערכאה הראשונה אינו רשאי להעלותה לראשונה בערעור. המערערים נחקרו זמן קצר לאחר עיכובם ולכן התקיים התנאי שבסעיף.