9 מסמכים
- פסק-דין69 עמ׳
דנ"א 5325/19 · הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ. אבי פיקאלי
בדיון נוסף נבחנה השאלה אם הפרת מגבלת גיל נהג בפוליסת רכב היא החמרת סיכון המזכה בתגמולים יחסיים. השופט מלצר, בהסכמה לעמדת השופט עמית, קבע שמדובר בסיכון חדש שלא הוסכם עליו, שנלמד מלשון החוק, תכליתו, השלכות מדיניות ומשפט משווה, ולכן הכיסוי נשלל.
- פסק-דין11 עמ׳
רע"א 629/20 · רויטל פרץ נ. ביטוח חקלאי שיתופית מרכזית בע"מ
ביטוח · חובת הנמקה בדחיית תביעה לתגמולי ביטוחתוצאה: התקבל בחלקובית המשפט העליון קבע כי חובת ההנמקה חלה על מבטח גם לגבי תנאים שניתן להעלות מכוחם טענות, ואולם החריג לסנקציה אינו חל על תנאי הקלת סיכון שאינם מגדירים את גדר הכיסוי. לפיכך נמחקו מכתב ההגנה הטענות הנוגעות לתנאי ההשגחה, והערעור התקבל בחלקו. נקבע כי המבטחת תישא…
- פסק-דין105 עמ׳
רע"א 9849/17 · אבי פיקאלי נ. הכשרה חברה לביטוח בעמ
בית המשפט העליון קבע כי אי עמידה במגבלת גיל נהג בפוליסת ביטוח רכב אינה החמרת סיכון לפי סעיף 18 לחוק חוזה הביטוח אלא סיכון חדש שאינו מכוסה, ולכן הכיסוי הביטוחי נשלל. הלכת סלוצקי, שעסקה בסעיף 21 ובדרישה של המבטחת, אינה חלה על מגבלה שהמבוטח בחר בה כדי להוזיל את…
- פסק-דין9 עמ׳
ע"א 1176/17 · לחוביץ נחמיה בע"מ נ. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט העליון דחה את הערעור על כך שסכום הכיסוי לנזקי פריצה עמד על 500,000 ₪ ולא על 3 מיליון ₪, בהתבסס על ממצאי מהימנות וראיות שהראו כי המבוטחת ידעה על הסכום. נדחו גם הערעורים שכנגד, והוחלט כי תניית הגבלת האחריות של חברת המוקד תקפה ואינה מקפחת. נקבע כי טענת…
- החלטה11 עמ׳
רע"א 2000/17 · אחים פולק סוכנויות יבוא בע"מ נ. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי של מבוטחת שתביעתה לתגמולי ביטוח בגין פריצה נדחתה בשל אי קיום תנאי בפוליסה לביצוע בדיקה פיזית פנימית. נקבע כי אין מקום להתערבות בקביעה שהמבטחת עמדה בנטל ההוכחה לפי סעיף 18(ג)(2) לחוק חוזה הביטוח, וכי הטענות…
- פסק-דין7 עמ׳
רע"א 3370/14 · דיין מוצרי קירור בע"מ נ. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
ביטוח · ביטוח אש מורחב – אי-דריכת מערכת אזעקה כתנאי מוקדם וסעיפים 18 ו-21 לחוק חוזה הביטוחתוצאה: התקבל בחלקובית המשפט קיבל את הערעור לגבי האירוע הראשון. לפי עניין סלוצקי, אי-הפעלת אזעקה אינה תנאי מוקדם השולל תגמולים, אלא נבחנת לפי סעיף 18 לחוק חוזה הביטוח, והמבטחת לא הוכיחה את הנדרש לפטור או לתשלום יחסי. לכן חויבה המבטחת בתגמולים במלואם. הטענות לגבי האירוע השני…
- החלטה4 עמ׳
רע"א 3461/14 · פדהצור בר נתן נ. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין פריצה לדירה שבוטחה, שבה המבטח לא התקין את תנאי המיגון הנדרשים בפוליסה. בית המשפט העליון קבע כי השאלות המשפטיות כבר הוכרעו בעניין סלוצקי, ולכן אין מקום לדיון בבקשה ב"גלגול שלישי". הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.
- פסק-דין18 עמ׳
רע"א 3260/10 · חתמי לוידס נ. אליהו סלוצקי
בית המשפט העליון דחה את ערעור חברת הביטוח וקבע שסעיף 21 לחוק חוזה ביטוח חל גם כשאמצעי מיגון הותקן ולא הופעל, ושהפקדת התכשיטים בכספת אינה תנאי מוקדם השולל כיסוי. נקבע שנטל ההוכחה בדבר פוליסה חלופית ומבטח סביר מוטל על המבטח, ומשלא עמדה בו חויבה בתגמולים מלאים.
- החלטה3 עמ׳
רע"א 1753/08 · פרו טאץ' בע"מ נ. הדר חב' ביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור נגד פסיקת בית המשפט המחוזי בתביעה לתגמולי ביטוח פריצה, שנדחתה בשל אי התקנת אמצעי מיגון הנדרשים בפוליסה. הבקשה העלתה שאלה עקרונית בדבר חובת המבטח לוודא קיום תנאי המיגון. בית המשפט קבע כי הסוגיה תיאורטית בלבד מאחר שלא הוכח הנזק, ולכן לא ניתנה…