בג"ץ 1033/21 ליגת הצדק- סיוע לזולת בלב פתוח נ. שר לביטחון הפנים

השופט ד' מינץ:

העתירה שלפנינו מבקשת כי נורה למשיב, השר לביטחון הפנים, להגביר את הנוכחות המשטרתית בשכונת גני אביב בעיר לוד על רקע אירועי אלימות שהתרחשו בה וחוסר ביטחון נטען של תושבי השכונה. עוד מתבקש כי נורה על הקמת ועדת חקירה ממלכתית וועדת בדיקה ממשלתית לבחינת אירועי האלימות בשכונה.

דין העתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים. עתירה קודמת שהגישה העותרת באותו נושא אך לפני שבועות אחדים נדחתה ביום 1.3.2021 מחמת אי מיצוי הליכים (בג"ץ 9294/20) (להלן: העתירה הראשונה ) . העותרת אמנם פנתה לאחר דחיית העתירה הראשונה מספר פעמים למשיב בקשר לסוגיה שעל הפרק, אולם הגשת עתירה נוספת בעת הזו, ללא המתנה לאורך זמן סביר לקבלת מענה לפניותיה, מלמדת כי הפניה נעשתה מן השפה אל החוץ (וראו: סעיף 2(א) לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), התשי"ט-1958). הדרישה למיצוי הליכים אינה דרישה טכנית-פרוצדורלית כדי לשלם "מס שפתיים" כי אם דרישה מהותית (ראו: בג"ץ 7944/19 פוקס נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 9 (1.12.2019); בג "ץ 112/12 אדם טבע ודין אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' ממשלת ישראל , פסקה 8 (24.5.2012)). כמו כן, לגופם של דברים, שיקול הדעת הרחב המוקנה לגורמי אכיפת החוק בכל הנוגע להפעלת סמכויותיהם וסדרי העדיפויות באשר לאכיפה, מעמיד בפני העותרת משוכה משמעותית. התערבות בית המשפט בהקשר זה מוגבלת למקרים בהם הרשות המנהלית התנערה מחובותיה לנקוט בהליכי אכיפה או נמנעה באופן בלתי סביר מאכיפת החוק, או כאשר סדרי העדיפויות שיצרה נגועים בחוסר סבירות קיצוני או בפגם מינהלי אחר (ראו: בג"ץ 2407/10 רגבים נ' שר הביטחון , פסקה 4 (8.3.2012)). על כן קיים ספק ניכר אם קיימת כלל עילת התערבות.

אין לי אלא לחזור על הדברים שנאמרו בעתירה הראשונה, כי "טוב תעשה העותרת אם תבוא בדברים עם המשיבים ותקדיש את מירב מרצה לכך, ולא לעתירות לבית משפט זה" .

העתירה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.