בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
10335/09
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט ע' פוגלמן
העותרת:
תשתיות נפט ואנרגיה בע"מ
נ
ג
ד
המשיבים:
1.ועדת הערר לענייני ארנונה, אשר במועצה
האזורית חוף אשקלון
2.מנהל הארנונה במועצה האזורית חוף אשקלון
מר בנימין חממי
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרת:
עו"ד אנגלסמן מלכה
פסק דין
השופט נ' הנדל:
1.
העתירה מופנית נגד החלטת וועדת הערר לענייני ארנונה במועצה האזורית חוף אשקלון (להלן 'הוועדה') לדחות את בקשת העותרת לעיכוב ההליכים המתנהלים בוועדה עד להכרעת בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע בעתירה המתנהלת בפניו (עת"מ 360/09).
העותרת הגישה עתירה מנהלית לבית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע נגד המשיבים, שעיקרה אכיפת הסכם בענייני ארנונה. הדיון בעתירה הגיע לישורת האחרונה ונקבע מועד למתן פסק דין. לטענת העותרת, נאלצה להגיש ערר לוועדה מטעמי זהירות בלבד ולמניעת "סגירת הדלת". לדבריה, חרף בקשתה מהוועדה להמתין עם הדיון בעניין עד להכרעה בבית המשפט לעניינים מנהליים, החליטה הוועדה לקיים דיון בנושא במהירות המעלה חשש למשוא פנים. זאת, כך נטען, במטרה להשפיע על הכרעת בית המשפט לעניינים מנהליים ועל אף שלא התקיים בוועדה דיון "צודק וענייני" בנושא. עוד צוין כי הוועדה מתעתדת להכריע בערר עד לתאריך 10.1.2010.
להשקפת העותרת, מפרה התנהגות הוועדה את כללי הצדק הטבעיים. לפי קו זה, מקום בו קיים עניין תלוי ועומד בפני בית המשפט לעניינים מנהליים, האמור להיות מוכרע בתקופה הקרובה, מוטלת על הוועדה החובה לעכב את ההליכים. זאת, לאור עקרון הכיבוד ההדדי בין ערכאות שיפוטיות. דברים אלה נכונים במיוחד עת עולות שאלות מהותיות, המשותפות להליכים בין הצדדים, וכאשר מתן הכרעה בבית המשפט לעניינים מנהליים עשוי להוביל להתייתרות הדיון בוועדה. על רקע האמור, סבורה העותרת כי יש לבטל את החלטת הוועדה לדחות את הבקשה שהגישה לעיכוב ההליכים עד להכרעת בית המשפט לעניינים מנהליים.
לטענתה, היא נעדרת אפשרות לערער על החלטת ביניים של הוועדה ומכאן פנייתה לבית משפט זה.
2.
עסקינן בהחלטת ביניים. כלל הוא כי "אין בית המשפט הגבוה לצדק מתערב בהחלטותיהן של ערכאות שיפוטיות בעניינים של סדר דין וניהול ההליך, אלא במקרים חריגים ביותר, דוגמת החלטת שניתנה בחריגה מסמכות או מתוך שרירות מנהלית לשמה" (בג"צ 7306/06 אורן אזולאי נ' שר המשפטים , (טרם פורסם, 10.9.2006)). לא השתכנענו כי הונחה תשתית המאפשרת לקבוע שבפנינו מקרה חריג ביותר, המחייב את התערבותו של בג"צ בשלב הנוכחי. המחוקק קבע כי ניתן להסתייג מפסק דינה של וועדת ערר לענייני ארנונה באמצעות הגשת ערעור מינהלי לבית משפט לעניינים מנהליים (ראו התוספת השנייה ל חוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס – 2000 ).
אם קבע המחוקק שאין אפשרות לפנות לבית המשפט לעניינים מנהליים כאשר מדובר בהחלטת ביניים, להבדיל מפסק דין, של הוועדה - אין זה מתקבל על הדעת כי ניתן יהא לעקוף את העניין באמצעות פנייה לבית המשפט הגבוה לצדק. זאת, פרט למקרים חריגים כפי שצוין לעיל, אך כאמור מקרה זה אינו נמנה עמם.
3.
אנו מורים על דחיית העתירה על הסף בלא שנתבקשה תגובה.
ניתן היום י"ח בטבת התש"ע (4.1.10).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט