פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 10683/08 פלוני נ. בית משפט השלום חיפה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין פלילי · סגירת דלתיים ואיסור פרסום בהליך פליליעתירה לבג"ץ נגד החלטת בית משפט השלום בדחיית בקשה לקיום דיון בדלתיים סגורות ואיסור פרסום שם העותר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נגד דחיית בקשה לסגירת דלתיים ואיסור פרסום שמו של נאשם בעבירת שהייה שלא כדין, בשל טענת סכנת חיים, נמחקה לאחר שהמדינה הסכימה לסגירת הדלתיים ולאיסור הפרסום. הצו הארעי יעמוד בתוקפו 15 יום כדי לאפשר לעותר לפנות שוב לבית משפט השלום. בית המשפט העיר כי המקום הראוי להשגה הוא לכאורה ערעור פלילי, מבלי להכריע בכך.

העובדות

העותר נשפט בעבירת שהייה שלא כדין והעלה טענת הגנת הצורך בשל סכנת חיים ברשות הפלסטינאית עקב סייענות אביו. בית משפט השלום דחה בקשה לקיום הדיון בדלתיים סגורות ובאיסור פרסום שמו. המדינה הודיעה כי אינה מתנגדת לסגירת הדלתיים ולאיסור הפרסום בשל פנייה חדשה התלויה ועומדת לוועדת המאוימים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם על החלטה הדוחה בקשה לסגירת דלתיים יש להשיג בעתירה לבג"ץ או בערעור פלילי?
  2. 2.האם יש לקיים דיון בדלתיים סגורות ולאסור פרסום שמו של נאשם בעבירת שהייה שלא כדין, בשל טענת סכנת חיים?

הלכות

  1. 1

    העתירה התייתרה לאחר שהמדינה הסכימה לסגירת הדלתיים ולאיסור פרסום פרטי העותר, ולכן נמחקה, והצו הארעי יעמוד בתוקפו לזמן קצוב כדי לאפשר לעותר לפנות לבית משפט השלום.

    ״אנו סבורים כי העתירה התייתרה עם הסכמת המדינה לעת הזאת לסגירת הדלתיים ולאי פרסום פרטי העותר.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סגירת דלתיים
  • איסור פרסום
  • הגנת הצורך
  • צו ארעי
  • ועדת המאוימים
  • ערעור פלילי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

10683/08

בפני:

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופט א' רובינשטיין

כבוד השופט י' דנציגר

העותר:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. בית משפט השלום חיפה

2. מדינת ישראל

עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים

בשם העותר:

עו"ד מוטי לוי

בשם המשיבים:

עו"ד מיכל פרידלנדר

פסק-דין

השופט א' רובינשטיין:

א.

עתירה זו כוונה נגד החלטת בית משפט השלום בחיפה בת"פ 15811/08 מיום 15.12.08 לדחות את בקשת העותר, כי הדיונים בהליך הפלילי המתנהל נגדו בעבירת שהיה שלא כדין יקוימו בדלתיים סגורות ותוך איסור פרסום שמו ופרטיו. זאת, בשל טענת העותר לסכנת חיים ברשות הפלסטינאית בעקבות סייענות אביו, ומכאן, טענת הגנת הצורך. בצו ארעי בבית משפט זה מיום 17.12.08 – בהחלטה בה נתבקשה תגובה – נקבע, כי עד להחלטה אחרת יתקיים הדיון בדלתיים סגורות וללא פרסום שמו ופרטיו של העותר.

ב.

בתגובת המדינה מיום 19.1.09 נאמר, כי מבלי להודות בעובדות שטען העותר במשפטו הפלילי ובכאן, אין המדינה מתנגדת עתה לסגירת הדלתיים ולאיסור פרסום שמו של העותר; זאת, כיון שכיום תלויה ועומדת פניה חדשה ומפורטת של העותר לועדת המאוימים מיום 24.12.08. לשיטת המדינה אין בעמדתה באשר לסגירת הדלתיים כדי לקבל טענת העותר בדבר מאוימות, שנדחתה בהחלטה מאוגוסט האחרון; משתחליט ועדת המאוימים באשר לפניה החדשה, ייבחן שוב הצורך בסגירת הדלתיים.

ג.

המדינה מעירה, כי שאלה היא אם על החלטה הדוחה בקשה לסגירת דלתיים (להבדיל מהחלטה הסוגרת דלתיים) יש להשיג בעתירה לבג"צ או בהגשת ערעור פלילי. בשעתו (ר"ע 176/86 פלונית נ' פלוני , פד מ (2) 497, 500) ערכה המשנה לנשיא בן פורת את ההבחנה בין שני סוגי ההחלטות – זו הדוחה בקשה לסגירת דלתיים לזו המקבלת אותה – וסברה כי על האחרונה חלה הוראת סעיף 74 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד-1984, אך לא על הראשונה; על דחיית בקשה ניתן איפוא להשיג. מה הדרך? אעיר כאן, בלא צורך בהכרעה נוכח התוצאה, כי לטעמי המקום הראוי להשגה הוא לכאורה בערעור פלילי, שהרי בעיצומו של הליך פלילי עסקינן, על שום מה יועמס על בית משפט זה הליך פרטני שמקומו ההגיוני בבית המשפט הפלילי? אך אין זה המקום לטעת בכך מסמרות.

ד.

לגופם של דברים, העותר הגיב כי לשיטתו יש מקום לקבלת העתירה ולהפיכת הצו הארעי לקבוע, שהרי אם תימחק העתירה יבוטל הצו הארעי והחלטת בית משפט השלום תיוותר על כנה.

ה.

אנו סבורים כי העתירה התייתרה עם הסכמת המדינה לעת הזאת לסגירת הדלתיים ולאי פרסום פרטי העותר. העתירה נמחקת איפוא, אך הצו הארעי מיום 17.12.08 בדבר סגירת הדלתיים ואיסור הפרסום יעמוד בתוקפו למשך 15 יום מהיום. זאת – על מנת לאפשר לעותר לשוב ולפנות לבית משפט השלום תוך הצגת עמדתה של המדינה בעתירה זו, שכמובן תחזור עליה המדינה בפני בית משפט השלום, ובית משפט השלום יתן החלטתו.

ניתן היום, ב' בשבט תשס"ט (27.1.09).

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בר"מ 2265/21נעמה רינגל נ. מדינת ישראל- משרד הביטחוןהחלטה
  • ע"פ 1389/18מדינת ישראל נ. פלוניהחלטה

הלכות

  1. 1העתירה התייתרה לאחר שהמדינה הסכימה לסגירת הדלתיים ולאיסור פרסום פרטי העותר, ולכן נמחקה, והצו הארעי יעמוד בתוקפו לזמן קצוב כדי לאפשר לעותר לפנות לבית משפט השלום.