פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בר"מ
2265/21
בש"מ 2806/21
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקשת:
נעמה רינגל
נ ג ד
המשיבה:
מדינת ישראל- משרד הביטחון
סיווג הליך; תשובה
מטעם המשיבה מיום 6.5.2021
החלטה
1.
האם ניתן להשיג על החלטה של בית המשפט המחוזי שבה נקבע כי יש לנהל דיון בדלתיים סגורות? זו השאלה שעלתה בהליך שבכותרת.
2.
המבקשת הגישה עתירה מינהלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו נגד המשיבה (עת"מ 5701-11-20). ביום 16.2.2021 ניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי המורה, כדלקמן:
"התנהל דיון בנוכחות נציגי המשיבה בלבד בנושא איסור פרסום הפרוטוקול וקיום הדיון בדלתיים סגורות.
נחה דעתי, וזאת גם לאחר הוצגה בפני פסיקה של בית משפט עליון, כי יש לנהל את הדיון תחת צו איסור פרסום גם בחלקו הגלוי.
שמיעת טענות העותרת תיעשה במעמד שני הצדדים אך בדלתיים סגורות ועל כן רק העותרת ובאת כוחה יוכלו להיות נוכחים בדיון מטעם העותרת.
יצוין, כי כאשר יינתן פסק דין, אבחן מה ניתן לגלות, אם בכלל".
המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה, היא הבקשה שבכותרת. בהחלטתה מיום 13.4.2021 הורתה כבוד השופטת ד' ברק-ארז כי בקשת רשות הערעור תועבר ללשכת הרשמים לצורך בחינה האם ההליך שננקט הוא ההליך המתאים, ומכל מקום האם הוא הוגש במועד. בהחלטתה של כב' הרשמת ד' להב מיום 18.4.2021 הורתה היא למבקשת להגיש את התייחסותה לשאלה מהו ההליך המתאים לתקיפת החלטתו של בית המשפט המחוזי, לרבות סעיפי החיקוק הרלוונטיים, ומהו המועד הנכון להגשתו. התייחסות המבקשת הוגשה ביום 25.4.2021 ויחד עימה הגישה המבקשת גם בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, היא בש"מ 2806/21 שבכותרת. תשובה מטעם המשיבה לבקשות הוגשה ביום 6.5.2021, והתיק הועבר לטיפולי על רקע חילופים בלשכת הרשמים.
3.
השאלה שמונחת לפתחי, אם כן, היא האם ניתן להשיג על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 16.2.2021, וככל שכן – מהו אופן ההשגה המתאים. לטענת המבקשת, ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה מכוח הוראות סעיף 12 לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000, משום שההחלטה עוסקת ב"ענין חיסיון". מנגד, המשיבה טוענת כי אין למבקשת זכות להגיש הליך ערעורי כלשהו על ההחלטה, ולפיכך יש להורות על מחיקת ההליך שבכותרת.
4.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל דעה כי אכן, כפי שטוענת המשיבה, לא קמה למבקשת זכות להשיג על ההחלטה ומשום כך דין בקשת רשות הערעור להימחק. ממילא מתייתרת הבקשה להארכת מועד שהגישה המבקשת.
5.
סעיף 68 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן:
חוק בתי המשפט ) שכותרתו "פומביות הדיון" קובע את הכלל לפיו בית המשפט ידון בהליכים המובאים לפתחו בפומבי. בנוסף, הסעיף מונה את המקרים שבהם רשאי בית המשפט לקיים את הדיון בדלתיים סגורות (סעיף קטן ב'). סעיף 74 לחוק בתי המשפט קובע כי "...החלטות בית משפט לפי סעיפים 68, 69 ו-72 אין אחריהן ולא כלום". פסיקתו של בית משפט זה פירשה את סעיף 74 כמתייחס למקרים שבהם הוחלט על סגירת הדלתיים. במקרים אלה, לא ניתן לערער על ההחלטה לסגירת דלתיים (אלא במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי בהליך), זאת בעוד שניתן לערער על החלטות המורות על פתיחת דלתיים, שמטבען הן החלטות בלתי הפיכות (ראו: ר"ע 176/86 פלונית נ' פלוני , פ"ד מ(2) 497, 501 (1986); בג"ץ 4841/04 מחג'אנה נ' בית המשפט המחוזי בחיפה , פיסקה 3 (26.6.2004); בג"ץ 10683/08 פלוני נ' בית משפט השלום בחיפה , פיסקה ד' (27.1.2009); בש"פ 1659/11 שטנגר נ' מדינת ישראל , פיסקה 5 (26.4.2011); ע"פ 1389/18 מדינת ישראל נ' פלוני , פיסקה 15 (1.3.2018)).
6.
בענייננו, אני סבורה כי לשון החלטתו של בית המשפט המחוזי היא ברורה ועולה ממנה כי היא ניתנה בבקשה לסגירת הדלתיים של הדיון כולו (מכוח סמכותו לפי סעיף 68(ב) לחוק בתי המשפט), בשונה מהטלת חיסיון על מסמך זה או אחר. זאת ועוד, עיון בפרוטוקול הדיון מיום 16.2.2021 שהתקיים בבית המשפט המחוזי טרם מתן ההחלטה מעלה אף הוא כי בקשת המשיבה הייתה לסגירת דלתיים מכוח סעיף 68 לחוק בתי המשפט. אשר על כן, ובהתאם להוראות סעיף 74 לחוק בתי המשפט, המבקשת לא הייתה רשאית להגיש הליך ערעורי על הקביעה הגורפת של בית המשפט המחוזי כי הדיון כולו ייערך בדלתיים סגורות.
7.
נוכח האמור לעיל, אני מורה על מחיקת ההליך שבכותרת ועל דחיית בש"מ 2806/21.
בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, ט"ו בסיון התשפ"א (26.5.2021).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת