בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
10838/07
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט ח' מלצר
העותרים:
גלעד שני ואח'
נ
ג
ד
המשיב:
משרד השיכון
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
עו"ד ישי גלעדי
בשם המשיב:
עו"ד דניאל מארקס
פסק - דין
כבוד השופט ח' מלצר :
1.
עניינה של העתירה שלפנינו בבקשת העותרים כי יתאפשר להם לרכוש את הדירות הציבוריות בהן הם מתגוררים ביישוב אלון-מורה, השייכות לחברת "שיכון ופיתוח" וזאת במסגרת המבצע שעורך המשיב - הקרוי "כאן ביתי". בעתירתם טוענים העותרים כי במסגרת מבצע "כאן ביתי" נמסר למי מהעותרים כי הם זכאים להיכלל במסגרת המבצע, ואולם בשלב מאוחר יותר הודע להם כי לא ישותפו במבצע נוכח העובדה כי דירותיהם מושכרות להם על ידי היישוב אלון-מורה ולא ישירות על ידי חברת שיכון ופיתוח. אשר על כן מבקשים העותרים כי נורה למשיב לכלול את העותרים במסגרת מבצע רכישת הדירות הנ"ל ולהעניק לעותרים סיוע לרכישת דירותיהם בהתאם לתנאי המבצע.
2.
עמדת המשיב הינה כי דין העתירה להימחק על הסף, מחמת קיומו של סעד חלופי – פנייה לבית המשפט לעניינים מנהליים, בהתאם לסעיף 5 לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס – 2000 (להלן – " החוק ") וסעיף 13 לתוספת הראשונה לחוק, המתייחס להחלטות של "רשות בעניין דיור ציבורי לפי חוק הדיור הציבורי (זכויות רכישה), התשנ"ט – 1998, למעט סעיף 12 ולפי חוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, התשנ"ח-1998 וכן ענייני דיור ציבורי לפי כל נוהל".
3.
משנמסרה העמדה הנ"ל של המשיב, התבקשו העותרים להודיע האם הם עומדים על עתירתם. גישת העותרים היתה כי אין מקום לאפשר את הגשת תגובת המדינה בשל אי עמידתה במועדים שנקצבו על ידי בית המשפט, אולם ככל שתגובת המדינה תתקבל, הוסיפו העותרים וביקשו כי העתירה תועבר לבית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים מכוח סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד – 1984 (להלן – " חוק בתי המשפט ").
4.
החלטנו לקבל את תגובת המדינה ולמחוק את העתירה, בשים לב לעמדות הצדדים באשר לערכאה הראויה לדון בטענות נשוא העתירה. באשר לבקשת העותרים כי העתירה תועבר על ידינו לבית המשפט לעניינים מנהליים מכוח סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט – גישתנו היא כי אין בהגשת עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק, בעניין המצוי גם בסמכותו של בית משפט אחר כדי להצדיק בשלב מקדמי וראשוני זה של ההליך, עשיית שימוש בסמכות לפי סעיף 79(א) הנ"ל. זאת, בין השאר, משום שמדובר בסמכות מקבילה ועל כן לא ניתן לומר כי לבית המשפט הגבוה לצדק אין סמכות לדון בעניין. מכאן שאין מקום להזקק פה להוראות סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט. ראו: בג"ץ 5403/01 עמותת "נשנה" עמותה רשומה נ' שר העבודה והרווחה (לא פורסם) (2001); בג"ץ 9686/01 צרור נ' שר העבודה והרווחה (לא פורסם) (2002); בג"ץ 2371/04 וולף נ' רשות שדות התעופה בישראל (לא פורסם) (2004); בג"ץ 5710/06 עו"ד שלומי פרידמן נ' ראש עיריית יהוד (לא פורסם) (2006); בג"ץ 8589/05 דבאג' נ' שר הפנים (לא פורסם) (2006); בג"ץ 1930/08 קצוטי נ' ההסתדרות הרפואית בישראל (לא פורסם) (2008).
4.
נוכח כל האמור לעיל העתירה שבפנינו נמחקת על הסף, תוך שמירת כל זכויותיהם וטענותיהם של הצדדים, שיהיו רשאים למצות אותן בערכאה המתאימה אליה יפנו העותרים, אם יפנו.
ניתנה היום, י"א בתמוז התשס"ח (14.7.2008).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט