פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
11176/08
בג"ץ
3912/09
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
כבוד השופטת א' חיות
כבוד השופט י' עמית
העותרת בבג"ץ 11176/08 והמשיבה בבג"ץ
3912/09:
אורלי מורי
נ ג ד
המשיב 1 בבג"ץ 11176/08 ובבג"ץ 3912/09:
1. בית הדין
הארצי לעבודה
המשיבה 2 בבג"ץ 11176/08 והעותרת בבג"ץ
3912/09:
2. מ.ד.פ. ילו בע"מ
משיבים 4-3 בבג"ץ 11176/08 ובבג"ץ 3912/09:
3. שוקי בונס
4. רותי מלמד
עתירות למתן צו על-תנאי
תאריך הישיבה:
ח' באב התש"ע
(19.7.10)
בשם העותרת בבג"ץ 11176/08 והמשיבה 2 בבג"ץ
3912/09:
עו"ד אודליה לוי-אטינגר;
עו"ד
אביבה סיטבון-צרפתי
בשם המשיבה 2 בבג"ץ 11176/08 והעותרת בבג"ץ
3912/09:
עו"ד עמינדב בלוזר; עו"ד חני יערי
פסק-דין
המשנה לנשיאה א' ריבלין:
בית-הדין הארצי לעבודה התערב בקביעות עובדתיות של בית-הדין האזורי לעבודה וקבע כי פיטוריה של עובדת נעשו בניגוד להוראת חוק עבודת נשים וחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה. הוא חייב את המעביד בתשלום פיצויים מכוח הוראות שני החוקים. העותרת בתיק בג"ץ 11176/08 (העובדת) מלינה על מיעוט הפיצויים ואילו העותרת בתיק בג"ץ 3912/09 (המעבידה) טוענת כי לא קמה סמכות לבית-הדין הארצי לחייב בפיצויים, לפחות לא לפי חוק עבודת נשים בשל המועדים הרלבנטיים לפסיקה וכי מכל מקום הוטל פיצוי כפול בגין אותו מעשה עצמו. היא חוזרת לקביעותיו של בית-הדין האזורי כי סיבת הפיטורין לא הייתה קשורה בעובדה שהעובדת ילדה תאומים כי אם בשל טיב עבודתה.
בהמלצתנו, מוכנה הייתה המעבידה למשוך את העתירה. כך המלצנו גם בתיק העתירה האחרת – ולו רק בשל שהוגשה בשיהוי ניכר שאין לו כל צידוק. אך גם לגוף הדברים לא היה בה בעתירה כדי לשמש פלטפורמה ראויה לדיון בשאלות חשובות ועקרוניות שהוכרעו בבית-הדין הארצי.
העתירות נדחות.
העותרת בתיק בג"ץ 11176/08 תישא בהוצאות המשיבה ובשכר טירחת עורך-דין בסך 5,000 ש"ח. אין צו להוצאות בתיק בג"ץ 3912/09.
ניתן היום, ט' באב התש"ע (20.7.2010).
המשנה-לנשיאה
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט