פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 11360/03 לואידה חמו נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · איחוד משפחות - שיהוי בעתירהעתירה לבג"ץ נגד משרד הפנים לאחר שנדרשו מסמכים נוספים בבקשה לאיחוד משפחות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה עתירה לאיחוד משפחות שהוגשה למעלה משלוש שנים לאחר שמשרד הפנים דרש מסמכים נוספים שלא הומצאו, בשל שיהוי רב ומשום שמדובר למעשה בבקשה חדשה. נקבע כי בשל החקיקה הקיימת לא ניתן כיום לטפל בבקשות לאיחוד משפחות, וזכות הפנייה לבית המשפט שמורה לעותרים אם ישתנה המצב המשפטי.

העובדות

העותרת היא אזרחית ישראל והעותר תושב האזור. לאחר נישואיהם הוגשה בקשה לאיחוד משפחות, והעותר קיבל היתר שהייה שפג תוקפו בשנת 2000. משרד הפנים דרש מסמכים נוספים, והעותרים לא המציאו אותם.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות עתירה שהוגשה לאחר שיהוי רב בתגובה לדרישת משרד הפנים למסמכים נוספים בבקשה לאיחוד משפחות?
  2. 2.האם ניתן לבדוק לגופה עתירה שהיא למעשה בקשה חדשה לאיחוד משפחות בבית המשפט הגבוה לצדק?

הלכות

  1. 1

    עתירה שהוגשה למעלה משלוש שנים לאחר שנתבקשו המסמכים הנוספים, ללא הסבר לאי המצאתם ובלי ראיה לפעולה אחרת לקידום הבקשה, לוקה בשיהוי רב ונדחית.

    ״פנייתם של העותרים לבית משפט זה נעשתה למעלה משלוש שנים לאחר שנתבקשו על ידי משרד הפנים להמציא מסמכים נוספים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עתירה שהיא למעשה בקשה חדשה לאיחוד משפחות אינה מקום לבדיקתה הראשונית בבית המשפט.

    ״העתירה שלפנינו הינה, למעשה, בקשה חדשה לאיחוד משפחות, אשר אין מקום לבדיקתה הראשונית בבית-משפט זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד משפחות
  • שיהוי
  • עתירה
  • משרד הפנים
  • היתר שהייה
  • מרכז חייהם
  • בקשה חדשה
  • הוראת שעה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

11360/03

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת א' חיות

העותרים:

1. לואידה חמו

2. ג'אדר חמו

נ ג ד

המשיב:

שר הפנים

עתירה למתן צו על-תנאי

פסק-דין

השופטת ד' ביניש :

בעתירה שבפנינו מבקשים העותרים כי נורה למשרד הפנים ליתן טעם מדוע לא תאושר בקשתם לאיחוד משפחות. העותרת 1 הינה אזרחית ישראל והעותר 2 הינו תושב האיזור. בשנת 1995 נישאו השניים וסמוך לאחר מכן הגישו בקשה לאיחוד משפחות. ביום 19.10.98 אישר משרד הפנים את בקשתם של העותרים ונתן לעותר 2 היתר שהייה בישראל למשך 15 חודשים. תוקפו של היתר השהייה האמור פג ביום 19.1.00. ביום 29.3.00 התבקשו העותרים על ידי משרד הפנים להמציא מסמכים המעידים על כך שמרכז חייהם הוא בישראל, על מנת לחדש את היתר השהייה של העותר 2. ביום 3.7.00 המציאו העותרים חלק מן המסמכים הרלוונטיים וביום 25.2.01 התבקשו העותרים על ידי משרד הפנים להמציא מסמכים נוספים כתנאי להמשך הטיפול בבקשתם לאיחוד משפחות. עד היום לא המציאו העותרים את המסמכים הדרושים ולא נתקבלה במשרד הפנים כל פנייה נוספת בעניינם.

לאחר שעיינו בעתירה ובהודעת משרד הפנים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות כיוון שהיא לוקה בשיהוי רב. פנייתם של העותרים לבית משפט זה נעשתה למעלה משלוש שנים לאחר שנתבקשו על ידי משרד הפנים להמציא מסמכים נוספים המעידים על כך שמרכז חייהם הוא בישראל, אף על פי שידעו כי הגשת המסמכים האמורים מהווה תנאי להמשך הטיפול בבקשתם לאיחוד משפחות. העותרים לא צירפו לעתירה כל מסמך המעיד על כך שאכן פעלו לקידום בקשתם בדרך אחרת בפני הגורמים המוסמכים לכך במשרד הפנים וכן לא ציינו בתגובתם להודעה מטעם משרד הפנים כל סיבה לכך שלא המציאו את המסמכים הנדרשים. בנסיבות אלו, העתירה שלפנינו הינה, למעשה, בקשה חדשה לאיחוד משפחות, אשר אין מקום לבדיקתה הראשונית בבית-משפט זה (השוו: בג"צ 3517/03 נוהא בדארנה ואח' נ' שר הפנים ואח' (טרם פורסם)).

כיום אין בידם של העותרים להגיש בקשה חדשה לאיחוד משפחות, נוכח החלטת הממשלה מיום 12.5.02 וחוק האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה), תשס"ג-2003 (להלן: החוק ), כפי שהוארך בצו האזרחות והכניסה לישראל (הוראת שעה) (הארכת תוקף החוק), התשס"ד-2004, אשר קובעים כי בעת הזו לא תטופלנה בקשות לאיחוד משפחות. זכותם של העותרים שמורה להם לשוב ולפנות לבית המשפט, ככל שתהא בידיהם עילה לכך, אם ישונה המצב המשפטי, לאחר הינתן פסק-דין בעתירות העקרוניות בעניין חוקתיות החוק האמור (בג"צ 4022/02, בג"צ 4608/02 ובג"צ 7102/03), או שתוקפו של החוק יפוג.

אשר על כן, העתירה נדחית.

ניתן

היום, ד' בטבת התשס"ה (16.12.2004).

ש ו פ ט ת ש

ו פ ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

הלכות

  1. 1עתירה שהוגשה למעלה משלוש שנים לאחר שנתבקשו המסמכים הנוספים, ללא הסבר לאי המצאתם ובלי ראיה לפעולה אחרת לקידום הבקשה, לוקה בשיהוי רב ונדחית.
  2. 2עתירה שהיא למעשה בקשה חדשה לאיחוד משפחות אינה מקום לבדיקתה הראשונית בבית המשפט.