פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1184/05 מינילנד אילת בע"מ נ. בית הדין האזורי לעבודה בירושלים

ניתן ביום

בקצרה

עבודה · התיישנות בתביעת צד ג' לשינוי חישוב גמלת נכותעתירה לבג"ץ נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שדחה בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה על הסף עתירה נגד החלטת בית הדין הארצי לעבודה שסירבה לתת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בדבר טענת התיישנות בהודעת צד ג' לשינוי גמלת נכות. נקבע כי בית המשפט העליון אינו ערכאת ערעור על החלטות כאלה, וכי לא נפלה טעות משפטית מהותית המצדיקה התערבות.

העובדות

העותרת שימשה מעסיקתו של עובד לשעבר שהגיש תביעה נגד המשיב 2 לשינוי חישוב גמלת נכותו. המשיב 2 שלח לעותרת הודעת צד ג'. בית הדין האזורי קבע כי העילה כלפי המשיב 2 התגבשה בשנת 2002 עם קביעת שיעור הגמלה, ודחה את טענת ההתיישנות. בית הדין הארצי לא התערב, ומכאן העתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם שגה בית הדין הארצי לעבודה בכך שלא התערב בהחלטת בית הדין האזורי שדחתה טענת התיישנות בתביעת צד ג'?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות של בית הדין הארצי לעבודה, ובוודאי לא בהחלטות שניתנו במסגרת בקשת רשות ערעור.

    ״הלכה היא כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות של בית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    התערבות בג"ץ בהחלטת בית הדין הארצי מצריכה טעות משפטית מהותית, וכאשר היא אינה קיימת העתירה נדחית על הסף.

    ״במקרה שלפנינו, לא נפלה בהחלטת בית הדין הארצי טעות משפטית מהותית המצדיקה את התערבותנו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התיישנות
  • צד ג'
  • גמלת נכות
  • רשות ערעור
  • בית הדין הארצי לעבודה
  • עתירה
  • טעות משפטית מהותית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

1184/05 - א'

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופטת א' פרוקצ'יה

כבוד השופטת מ' נאור

העותרת:

מינילנד אילת בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין האזורי לעבודה בירושלים

2. המוסד לביטוח לאומי

עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים

פסק-דין

השופטת ד' ביניש :

בפנינו עתירה נגד החלטתו של בית הדין הארצי לעבודה מיום 19.9.04 (הנשיא ס' אדלר ), אשר דחה את בקשת העותרת ליתן לה רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע מיום 23.6.04 (סגנית השופט הראשי י' גלטנר-הופמן ).

המשיב 2 שלח לעותרת הודעת צד ג', במסגרת תביעה שהוגשה נגדו לבית הדין האזורי לעבודה על ידי עובד לשעבר של העותרת (להלן: העובד ) לשינוי חישוב בסיס גמלת נכותו. העותרת העלתה טענת התיישנות ובית הדין האזורי דחה את טענתה. בהחלטתו קבע בית הדין האזורי כי למרות שיחסי העבודה בין העותרת לעובד נותקו כבר בשנת 1995, הרי שעילת התובענה של העובד כלפי המשיב 2 התגבשה רק עם קביעת שיעור גמלת הנכות, בשנת 2002. על החלטת בית הדין האזורי הגישה העותרת בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה. בית הדין הארצי לא מצא לנכון להתערב בהחלטתו של בית הדין האזורי, בציינו כי ההחלטה מבוססת בהוראות החוק ובהלכה הפסוקה. מכאן העתירה שבפנינו.

לאחר שעיינו בעתירה ובנספחים שצורפו אליה הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא כי בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות של בית הדין הארצי לעבודה, לא כל שכן כאשר מדובר בהחלטות שניתנו במסגרת הליך של בקשת רשות ערעור. במקרה שלפנינו, לא נפלה בהחלטת בית הדין הארצי טעות משפטית מהותית המצדיקה את התערבותנו (ראו: בג" ץ

525/84 חטיב ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד מ(1) 673; בג"ץ 840/03 ארגון הכבאים המקצועיים נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד נז(6) 810) .

אשר על כן, העתירה נדחית.

ניתן

היום, ה' בשבט התשס"ה (14.2.2005)

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות של בית הדין הארצי לעבודה, ובוודאי לא בהחלטות שניתנו במסגרת בקשת רשות ערעור.
  2. 2התערבות בג"ץ בהחלטת בית הדין הארצי מצריכה טעות משפטית מהותית, וכאשר היא אינה קיימת העתירה נדחית על הסף.