פרטי ההליך
בבית המשפט
העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
11847/04
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופטת א' חיות
העותרים:
1.
glaxosmithkline plc
2.
glaxosmithine ltd
נ ג ד
המשיבים:
1. מנכ"ל
משרד הבריאות, פרופ' אבי ישראלי
2. מנהלת אגף הרוקחות במשרד מגר בתיה הרן
3. הרוקח המחוזי, לשכת הבריאות המחוזית
4. אוניפארם בע"מ
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרים:
עו"ד ריצ'רד לוטי
בשם המשיבים:
עו"ד דנה בריסקמן
החלטה
מוצא בזה צו על תנאי. תשובת המשיבים תוגש בתוך 45 ימים.
ניתנה היום, כ"ג בתשרי תשס"ו (26.10.05).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ש ו פ ט ת
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.
04118470_R07.doc
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 11847/04
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט א' חיות
העותרים:
1.glaxosmithkline plc
2.glaxosmothune ltd
נ
ג
ד
המשיבים:
1.מנכ"ל משרד הבריאות, פרופ' אבי ישראלי
2.מנהלת אגף הרוקחות במשרד מגר בתיה הרן
3.הרוקח המחוזי, לשכת הבריאות המחוזית
4.אוניפארם בע"מ
צו על תנאי
על יסוד החלטת בית משפט זה מיום 26.10.05, מצווה בית המשפט זה כי יצא מלפניו צו על תנאי המכוון אל המשיבים, ומורה להם לבוא וליתן טעם כדלקמן:
(1) מדוע לא יבטלו המשיבים 1 ו-2 את רישום התכשיר Rossini 2, 4 ו-8 [ Rosiglitazone as Hydrochloride ] (להלן: התכשיר) בפנקס התכשירים הרשומים המתנהל בהתאם לסעיף 47א(א) לפקודת הרוקחים [נוסח חדש], התשמ"א-1981
(להלן: הפקודה).
(2) מדוע לא יעשו המשיבים 1 ו-2 שימוש בסמכותם לפי תקנה 12(א) לתקנות הרוקחים (תכשירים), התשמ"ו-1986 (להלן: התקנות), ויאסרו את ייצורו ושיווקו של התכשיר.
(3) מדוע לא ידרשו המשיבים 1 ו-2 מהמשיבה 4 להציג נתונים המוכיחים כי אין הבדלים במאפיינים הפרמקוקינטיים, הפרמקודינמיים ומאפייני הרעילות בין התכשיר לבין Avandia® , וזאת כתנאי להתרת שיווקו של התכשיר בישראל.
(4) מדוע לא יעשו המשיבים 1-3 שימוש בסמכותם לפי תקנה 18 לתקנות ויאסרו את שיווק התכשיר.
(5) מדוע לא יודיעו המשיבים 1 ו-2 כי תכשירים המכילים מלחים שונים של המולקולה הפעילה אינם יכולים להיות תחליפיים לעניין הוראות סעיף 27(ב) לפקודה.
ניתן היום, כג' בתשרי תשס"ו
(26.10.05).
שרה ליפשיץ
מזכירה ראשית