בג"ץ 1441/03 שלמה כרמי נ. בית הדין הארצי לעבודה

השופט א' גרוניס:

1.בעתירה זו מתבקש בית משפט זה להורות על ביטולו של פסק דין של בית הדין הארצי לעבודה. העותר הגיש תובענה בבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע, שעניינה ביטולו של מכרז לבחירת מנהל מחוז הדרום במשרד החינוך. עיקר טענותיו של העותר היו, כי שניים מחברי ועדת המכרזים - ראש עיריית באר שבע, מר יעקב טרנר, וגב' מאירה עזר - לא היו כשירים לכהן בה; כי הליך קבלת ההחלטות של חברי הוועדה היה פגום; וכי החלטת הוועדה מחוסרת הנמקה. בית הדין האזורי קיבל את התובענה והורה על עריכתו של מכרז חדש. ערעור שהוגש על ידי המשיבות 2 ו-3 התקבל על ידי בית הדין הארצי לעבודה, ולפיכך בוטל פסק דינה של הערכאה הראשונה.

2.בית הדין הארצי נימק את קביעתו, בין היתר, בטעמים הבאים: העותר השמיע את טרונייתו בדבר כשירות חברי הוועדה רק לאחר מתן החלטת הוועדה, למרות שיכול היה להציגה לפני המכרז או במהלכו. אף לגוף השגת העותר, סבר בית הדין כי אין פגם בכשירותם של חברי הוועדה. באשר להליך קבלת ההחלטות נקבע, כי בנסיבות העניין ניכר שחברי הוועדה ביצעו את תפקידם בשיקול דעת, למרות שגיליונות ההערכה לא מולאו על ידי חברי הוועדה לכל גורמי ההערכה. אשר לעובדה, כי אחד מחברי הוועדה לא נתן כל ציון לעותר, ציין בית הדין שאין מדובר במצב גבולי בו הימנעות אחד מחברי הוועדה מלהעניק ציון לעותר הביאה לבחירת המשיבה 2 על פניו ואין בכך, בנסיבות העניין, להביא לפסילת המכרז על אף חומרת פגם זה. לגבי חובת ההנמקה ציין בית הדין, כי אין העדרה, לכשלעצמו, מוביל לבטלות החלטת הוועדה. זאת ועוד, בענייננו הוועדה הורכבה ממספר חברים במובחן מרשות מינהלית של אדם אחד. נוסף לכך, גיליונות ההערכה ודרך עבודת הוועדה משקפים כי ההחלטה לבחור במשיבה 2 הינה החלטה עניינית. בסיכום פסק דינו נתן בית הדין את דעתו לכלל הפגמים שנפלו בהליך של המכרז, ולשיטתו אין הם עולים לכלל דרגה המצדיקה את ביטולו של המכרז.

דין העתירה להידחות על הסף.

3.כלל הוא, כי מסגרת ההתערבות בהחלטותיו של בית הדין הארצי לעבודה מתוחמת לאלו, אשר נפלה בהן טעות משפטית מהותית המצדיקה את התערבותו של בית משפט זה (ראו, למשל, בג"ץ 7029/95 הסתדרות העובדים הכללית החדשה נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד נא(2) 63, 89-88). פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה נשוא העתירה אינו מגלה טעות כאמור. אף הטענות המובאות בעתירה אינן מצביעות על פגם מעין זה. השגותיו של העותר נדונו בהרחבה בערכאות השונות של בית הדין העבודה ואין בית משפט זה משמש כערכאת ערעור נוספת. כמובן, שאף העובדה כי בית הדין הארצי קיבל את ערעורם של המשיבים 2 ו-3 על פסק דינו של בית הדין האזורי, אין די בה על מנת שייפתחו שעריו של בית המשפט הגבוה לצדק.

אשר על כן, העתירה נדחית על הסף.