החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1523/22 פלוני נ. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · ארכה להגשת תגובה לעתירההחלטה בבקשת ארכה נוספת להגשת תגובה לעתירה, והפניית העתירה לדיון בהרכב תלתא

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון קבע כי המשיבים לא הגישו התייחסות קונקרטית לעתירה ולא העלו טענות סף, והתגובה המקדמית למעשה מהווה בקשת ארכה נוספת. נוכח משך ההליך ואי-מתן ארכות נוספות, הורה בית המשפט להעביר את העתירה לדיון בהרכב תלתא. המשיבים, לרבות היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, יגישו תגובתם עד 14 יום לפני מועד הדיון.

העובדות

העתירה הוגשה לפני למעלה מ-4 חודשים. לאחר מספר בקשות ארכה ניתנה למשיבים ארכה להגשת תגובה עד 30.6.2022, והובהר כי לא תינתנה ארכות נוספות. המשיבים הגישו בקשת ארכה נוספת שנדחתה, ולאחר מכן הוגשה תגובה מקדמית הכוללת עמדה מקדמית בלבד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את העתירה לדיון בפני הרכב תלתא נוכח אי-הגשת תגובה מלאה במועד ונוכח בקשת ארכה נוספת

הלכות

  1. 1

    משהמשיבים לא הגישו התייחסות קונקרטית לטענות העתירה ולא טענו טענות סף, בקשה לארכה נוספת נוספת מהווה אי-עמידה בפרק הזמן שהוקצב, ולכן יש להעביר את העתירה לדיון בהרכב תלתא

    ״אם כך, התייחסות קונקרטית לטענות בעתירה – אין – ונעדרות ממנה גם טענות סף.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארכה
  • טענות סף
  • הרכב תלתא
  • עמדה מקדמית
  • היועץ המשפטי לשיפוט הרבני

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

1523/22

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

העותרים:

1. פלונית

2. מרכז צדק לנשים

נ ג ד

המשיבים:

1. בית הדין הרבני הגדול לערעורים

2. בית הדין הרבני האזורי באשקלון

3. הנהלת בתי הדין הרבניים

4. הרבנות הראשית לישראל

5. המשרד לשירותי דת

6. פלוני

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרים:

עו"ד סוזן ווייס;

עו"ד ניצן כספי שילוני;

עו"ד

מעין הכהן

בשם המשיבים 5-3:

עו"ד ענר הלמן; עו"ד דניאל

מארקס

החלטה

העתירה שלפניי הוגשה לפני למעלה מ-4 חודשים, ביום 1.3.2022.

לאחר שנעתרתי למספר בקשות ארכה שהוגשו מטעם המשיבים 5-3, קבעתי כי המשיבים יגישו את תגובתם לעתירה עד ליום 30.6.2022. זאת, לאחר שבהחלטות קודמות הבהרתי כי לא תינתנה ארכות נוספות, ואף כי פרק הזמן שחלף מאז הגשת העתירה מספק לצורך עריכת תגובה.

בכל זאת, פנו המשיבים 5-3 ביום 30.6.2022 בבקשת ארכה נוספת, אשר נדחתה בהחלטתי מאותו היום. למחרת החלטתי האחרונה, הוגשה תגובה מקדמית לעתירה ובקשה מטעם המשיבים 5-3. בתגובתם, הסתפקו בהגשת עמדה מקדמית המציגה את " התהליך המקצועי בשלב בו הוא מצוי ". עוד ביקשו " [ו]לשמור את אפשרות התייחסויותיהם לטענות העתירה הקונקרטית, לאחר מיצוי התהליך המקצועי במבט הרוחבי, המצוי בעיצומו, ולאור אשר יגובש בו ".

אם כך, התייחסות קונקרטית לטענות בעתירה – אין – ונעדרות ממנה גם טענות סף. יוצא אפוא, כי הלכה למעשה מדובר בבקשת ארכה נוספת, ואי עמידה בפרק הזמן שהוקצב למשיבים 5-3 להגיש את התייחסותם אשר תאפשר לבית המשפט לבחון את הצורך בהעברת התיק לשמיעה לפני הרכב תלתא.

בנסיבות אלו, בהתחשב בסוגיה העומדת על הפרק; הזמן שחלף מאז הגשת העתירה; ובכך שהבהרתי בהחלטות קודמות כי לא תינתנה ארכות נוספות – התנהלות באי-כוח המשיבים 5-3 מעוררת קושי רב ומעכבת את בירור העתירה.

במישור המעשי, יש להניח כי לו היו בפי המשיבים 5-3 טענות המצדיקות באופן מובהק את דחיית העתירה על הסף, אלו היו נכללות בתגובתם המקדמית כך שיתאפשר לבית המשפט לבחון טענות אלו כבר עתה. זאת, כמקובל בבית משפט זה, באופן החוסך זמן שיפוטי יקר ומאפשר ליתן פסק דין במקרים המתאימים מבלי לקבוע דיון בעתירה.

נוכח האמור לעיל, לא נותר לי אלא להורות כי העתירה תיקבע לדיון לפני הרכב תלתא.

המשיבים ישלימו את תגובתם לעתירה עד 14 יום לפני מועד הדיון שייקבע. מאחר שחרף החלטותיי הקודמות היועץ המשפטי לשיפוט הרבני טרם הגיש את תגובתו לעתירה, יעשה כן אף הוא עד למועד האמור.

ניתנה

היום, ד' בתמוז התשפ"ב (3.7.2022).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 2742/22פלוני נ. בית הדין הרבני הגדולהחלטה

הלכות

  1. 1משהמשיבים לא הגישו התייחסות קונקרטית לטענות העתירה ולא טענו טענות סף, בקשה לארכה נוספת נוספת מהווה אי-עמידה בפרק הזמן שהוקצב, ולכן יש להעביר את העתירה לדיון בהרכב תלתא