פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1538-23 בג"ץ 1538-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין פלילי · ערר על החלטת משטרה שלא לפתוח בחקירה פליליתעתירה לבית המשפט העליון לחיוב המשטרה לפתוח בחקירה פלילית או בבדיקה מקדימה

העותר עתר לחיוב המשטרה לפתוח בחקירה פלילית בטענות לעבירות שחיתות של עירייה וראשת העירייה. המשטרה הודיעה לאחר בחינה כי אין מקום לחקירה, והעתירה נדחתה על הסף מחמת אי מיצוי הליכים, שכן ניתן לערור על ההחלטה, וכן מחמת אי אקטואליות. העותר חויב בהוצאות בסך 3,000 ₪.

העובדות

העותר הגיש למשטרה תלונות בדבר עבירות שחיתות לכאורה על ידי ראשת עירייה ועירייה. לאחר בחינת הטענות הודיעה המשטרה כי אין מקום לפתיחה בחקירה פלילית, והודעה על כך נמסרה לב"כ העותר. העותר עמד על עתירתו למרות פנייה לבירור האפשרות למחיקתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות עתירה על הסף מחמת אי מיצוי הליכים כאשר ניתן לערור על החלטת המשטרה שלא לפתוח בחקירה פלילית?
  2. 2.האם עתירה שהפכה לחסרת אקטואליות לאחר החלטה סופית של המשטרה דינה להידחות?

הלכות

  1. 1

    משהוחלט על ידי גורמי האכיפה המוסמכים לסגור את תיק החקירה, עומדת לעותר זכות ערר על ההחלטה לפי סדרי הדין הפלילי, ועל כן דין עתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים.

    ״משעה שניתנה החלטה על ידי גורמי האכיפה המוסמכים לסגור את תיק החקירה, באפשרותו של העותר לערור על ההחלטה, בהתאם לסדרי הדין הקבועים בסעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • אי מיצוי הליכים
  • חקירה פלילית
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

פסק-דין בתיק בג"ץ 1538/23

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ 1538/23

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט ד' מינץ

כבוד השופטת ר' רונן

העותר:

משה שירי

נ ג ד

המשיבות:

1. משטרת ישראל

2. עיריית אור יהודה

3. ראשת עיריית אור יהודה

4. היועצת המשפטית לממשלה

עתירה למתן צו על-תנאי

בשם העותר:

עו"ד מורן ממליה; עו"ד שרון

קינן

בשם המשיבות 1 ו-4:

עו"ד יונתן ציון מוזס

בשם המשיבות 2 ו-3:

עו"ד איילת אלה

פסק-דין

השופט נ' סולברג:

1.בעתירה שלפנינו מבקש העותר, מר משה שירי, תושב אור יהודה, כי נורה למשיבה 1, משטרת ישראל, לפתוח בחקירה פלילית, או בבדיקה מקדימה, בנוגע לעבירות פליליות שביצעו, על פי טענתו, המשיבה 2 – עיריית אור יהודה, והמשיבה 3 – ראשת העירייה. לטענת העותר, התגבשה תשתית ראשונית לביצוע שורה של עבירות, ובכללן עבירות של "הפרת אמונים, קבלת דבר במרמה שימוש לרעה בכוח המרה, רישום כוזב במסמכים, שוחד, הלבנת הון והשתמטות מתשלום מס".

2.לפי הנטען בעתירה, העותר הגיש למשטרת ישראל מספר תלונות, בחודשים ספטמבר ואוקטובר 2022, שבגדרן העלה את הטענות לביצוע עבירות שחיתות על-ידי ראשת עיריית אור יהודה. בהמשך, כמתואר בעתירה ובנספחיה, פנה העותר למשטרה, כמה פעמים, בבקשה לברר את סטטוס הטיפול בתלונותיו, ונענה, כי הנושא נמצא בטיפול הגורמים הרלבנטיים, וכי תישלח תשובה עדכנית ביחס לטיפול זה, ברגע שתתקבל החלטה סופית.

3.ביום 22.2.2023, בטרם התקבלה החלטה בתלונותיו של העותר, הוגשה העתירה דנא. בו ביום, הוריתי למשיבים להגיש תגובה מקדמית לעתירה. המשיבות 3-2 הגישו תגובתן ביום 24.4.2023, בגדרה ביקשו כי נדחה את העתירה, על הסף ולגופה.

4.ביום 1.5.2023 הגישו המשיבות 1 ו-4 את תגובתן לעתירה. בתוך כך, ציינו המשיבות 1 ו-4 כי ביום 18.4.2023 נשלח לב"כ העותר מכתב, בו נמסר לו כי בעקבות התלונות שהוגשו נפתחו מספר תיקי חקירה נגד עיריית אור יהודה והעומדת בראשה; אך לאחר בחינת הטענות לעומק על ידי מדור חקירות במשטרה, הוחלט כי אין מקום לפתיחה בחקירה פלילית. כן צוין, כי ניתן לערור על ההחלטה בהתאם לקבוע בהוראות הדין. לאור האמור, ביקשו המשיבות 1 ו-4 לדחות העתירה על הסף, בשל אי מיצוי הליכים, שהרי באפשרותו של העותר לערור על ההחלטה, בהתאם להוראת הדין. המשיבות 1-4 הוסיפו וציינו, כי ביום 1.5.2023 פנו אל ב"כ העותר, לברר אם בכוונת העותר למחוק את העתירה, אי מיצוי ההליכים כאמור, אך נענו כי העותר עומד על עתירתו.

דין העתירה להידחות על הסף, מחמת אי מיצוי הליכים.

5.כמפורט בתגובת המשיבות 1 ו-4, משעה שניתנה החלטה על ידי גורמי האכיפה המוסמכים לסגור את תיק החקירה, באפשרותו של העותר לערור על ההחלטה, בהתאם לסדרי הדין הקבועים בסעיף 64 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. מעבר לכך, נראה כי העתירה במתכונתה הנוכחית, שהוגדרה אף על-ידי העותר כעתירה העוסקת "בסירובה של המשיבה 1 להשיב לפניותיו של העותר", אינה אקטואלית יותר, משעה שניתנה החלטה סופית ביחס לפניותיו של העותר; לא מבחינת הסעדים שנוסחו בה, ולא מבחינת הנימוקים המשפטיים המופיעים בה.

העתירה נדחית אפוא על הסף.

משעמד העותר על בירור העתירה שלא לצורך, הוא יִשא בהוצאות המשיבות, בסך של 750 ₪ לכל אחת, ובסה"כ 3,000 ₪.

ניתן היום, י"ג באייר

התשפ"ג (4.5.2023).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1משהוחלט על ידי גורמי האכיפה המוסמכים לסגור את תיק החקירה, עומדת לעותר זכות ערר על ההחלטה לפי סדרי הדין הפלילי, ועל כן דין עתירה להידחות על הסף מחמת אי מיצוי הליכים.