בג"ץ 1681-23 בג"ץ 1681-23

השופטת י' וילנר:

1.עניינה של העתירה בבקשת העותר כי נורה למשיב 3 להגיב לפניותיו, שבמסגרתן ביקש כי זכויות במקרקעין בכפר ענאתא (להלן: המקרקעין), אשר לטענתו הוקנו לו בירושה מאביו המנוח, ירשמו על שמו ועל שם בני משפחתו; וכן ביקש כי תוסר הקפאה מנהלית אשר הוטלה על המקרקעין. עוד התבקש במסגרת העתירה דנן, כי נורה למשיבים לבצע את הפעולות האמורות. העותר טוען כי פניותיו הרבות אל המשיב 3, אשר תוארו בהרחבה בעתירה, לא זכו למענה – ועל כן, הוגשה העתירה שלפנינו. כמו כן, בפי העותר טענות אף לגופם של דברים.

2.בתגובתם המקדמית לעתירה, ציינו המשיבים כי "לאחר בחינה מחודשת של הדברים, לרבות הטענות המועלות בעתירה, הוחלט כי יש צורך במתן מענה מנומק יותר מטעם הרשות המוסמכת, באשר לטענות המועלות על ידי העותר וביחס לסעד המבוקש" (ההדגשה במקור). לתגובה צורף מכתב מטעם המשיב 3, שבו פורטו נימוקי החלטתו ביחס להטלת ההקפאה המנהלית ורישום הזכויות במקרקעין. בנסיבות אלו, סבורים המשיבים כי העתירה במתכונתה הנוכחית אינה רלוונטית עוד, ודינה להימחק תוך שמירת טענות הצדדים. המשיבים מוסיפים כי משעה שטעמי הרשות פרוסים לפניו, נדרש העותר למצות הליכים מול הגורמים המוסמכים.

3.בתגובתו מיום 7.12.2023 הודיע העותר, כי חרף קבלת המענה לפניותיו, הוא עודנו עומד על העתירה. זאת, בעיקרו של דבר, מאחר שלטענתו "אין בהתייחסות המשיבים לא 'מענה מנומק' ולא שום חידוש שיש בו כדי לייתר את הדיון בשאר הסעדים המבוקשים".

4.לאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים, הגענו לכלל מסקנה כי דין העתירה להימחק.

5.ראשית, העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה, בכך שהביאה למתן מענה לפניות העותר (אם כי יש להצר על התנהלות המשיבים בהקשר זה). שנית, משניתן המענה המבוקש, אין עוד מקום להוסיף ולברר את טענותיו המהותיות של העותר במסגרת עתירה זו, מבלי שמוצו ההליכים כנדרש. אכן, כאמור, העותר העלה בעתירתו טענות שנועדו להתמודד עם עמדת המשיב 3 לגופה – אולם, בכך לא סגי כדי לעמוד בחובת מיצוי ההליכים במובנה המהותי, שהרי "לא בדקדוקי-עניות של פרוצדורה עסקינן, אלא במהות: הסדר הטוב; היעילות; החסכון במשאבים; מיקוד המחלוקת וציוני-דרך לפתרונה; הפעלת שיקול דעת מקצועי; הפריית השיח שבין האזרח לבין הרשות; וכיבוד הדדי בין הרשות השופטת לבין הרשות המבצעת" (בג"ץ 112/12 אדם טבע ודין – אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' ממשלת ישראל, פסקה 8 לפסק דינו של השופט נ' סולברג (24.8.2012)).

6.העתירה נמחקת אפוא בזאת, וטענות הצדדים שמורות להם.

בנסיבות העניין, ובשים לב לכך שאך בעקבות הגשת העתירה ניתן מענה מספק לפניות העותר, המשיבים יישאו בהוצאותיו בסכום של 4,000 ש"ח.