בג"ץ 1748/08 שמואל הרטשטיין נ. בימ''ש מחוזי ת''א

השופט א' גרוניס:

1.

עתירה למתן צו על תנאי נגד בית המשפט המחוזי בתל אביב, ליתן טעם מדוע לא יבוטלו החלטות מסוימות שניתנו בתיק אזרחי שניהל העותר נגד כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן - חברת כלל ).

2.

העותר הגיש לבית המשפט המחוזי בתל אביב תובענה לפסק דין הצהרתי נגד חברת כלל בעניין זכויות מכוח פוליסת ביטוח שטען כי הוא זכאי להן (ה"פ (תל-אביב-יפו) 1308/04). בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ד' קרת-מאיר) דחה את הבקשה בפסק דין מיום 30.5.05, בהתבסס על טענה מקדמית של מעשה בית דין שהעלתה חברת כלל. העותר חוייב בתשלום הוצאות בסך 10,000 ש"ח. הסתבר, כי בין העותר לבין חברת כלל התנהל הליך קודם, בשנת 1996, שהועבר להכרעת בורר. לאחר שניתן פסק הבורר, הגיש העותר בקשה לביטולו (ה"פ 923/97). במסגרת בקשת הביטול ניתן בהסכמה פסק דין, לפיו הסכימה חברת כלל לשלם לעותר סך של 100,000 ש"ח לסילוק כל תביעותיו. בית המשפט המחוזי קיבל כאמור בהליך החדש את הטענה המקדמית וקבע כי קיים מעשה בית דין. כמו כן דחה בית המשפט טענה שנסמכה על סעיף 269 לחוק העונשין, התשל"ז-1977. העותר הגיש בקשת הבהרה לגבי פסק הדין מיום 30.5.05. הבקשה נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 30.9.05 והעותר חוייב בהוצאות בסך 5,000 ש"ח. בעתירה, שהוגשה ביום 24.2.08, ביקש העותר לבטל את החלטות בית המשפט המחוזי מיום 30.5.05 ומיום 30.9.05, במסגרתן חויב בתשלום הוצאות.

3.

דין העתירה להדחות על הסף. בית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי המשפט הדיוניים (ראו למשל, בג"ץ 11466/03 שטרית נ' בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים (לא פורסם, 21.1.04). יתרה מכך, עתירה זו נגועה בשיהוי כבד. ההחלטה האחרונה שניתנה במסגרת ההחלטות אותן מבקש העותר לתקוף הינה מיום 30.9.05, היינו לפני למעלה משנתיים. המועד להגשת בקשה לרשות ערעור על ההחלטה חלף, כמובן, לפני זמן רב. ודאי וודאי שחלף המועד להגשת ערעור על פסק הדין מיום 30.5.05. לא ניתן לעקוף את הוראות הדין בעניין המועד להגשת ערעור ובקשת רשות ערעור על דרך עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק.

4.

העתירה נדחית.