החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1764/98 הנדיה קאסם נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

הגירה ומעמד · איחוד משפחות - בקשה לביזיון בית המשפטבקשה לדון במשיבים על ביזיון בית המשפט לאחר מחיקת עתירה לבג"ץ

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרים ביקשו לדון את המשיבים על ביזיון בית המשפט לאחר שלא קויים סיכום שבעקבותיו נמחקה עתירתם לאיחוד משפחות. בית המשפט קבע כי פקודת ביזיון בית המשפט חלה רק כאשר ניתן צו שלא צויית, ולא יצא צו בענייננו. הבקשה נדחתה, והובהר כי המשיבים נכונים להעניק אשרה כמוסכם.

העובדות

העותרים עתרו לבג"ץ בעניין בקשה לאיחוד משפחות. לאחר הסכמה בין הצדדים לאשר את הבקשה, בא כוח העותרים ביקש למחוק את העתירה, והיא נמחקה. העותרים טענו לאחר מכן כי המשיבים לא קיימו את הסיכום, והגישו בקשה לדון את המשיבים על ביזיון בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לדון במשיבים על ביזיון בית המשפט כאשר לא יצא צו מבית המשפט שלא קויים?
  2. 2.האם הסיכום בין הצדדים שהביא למחיקת העתירה מהווה צו שניתן להפעיל בגדרו פקודת ביזיון בית המשפט?

הלכות

  1. 1

    פקודת ביזיון בית המשפט חלה רק במקום שבית המשפט נתן צו ומי שהצו הופנה אליו לא ציית לו, ולכן אין מקום לדון בביזיון כאשר לא יצא צו

    ״אין בית-משפט נדרש לבקשה על-פי אותה פקודה אלא במקום שבית-משפט נתן צו ומי שהצו הופנה אליו לא ציית לו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ביזיון בית המשפט
  • איחוד משפחות
  • פקודת ביזיון בית המשפט
  • נוהל משרד הפנים
  • אשרה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

1764/98

בפני:

כבוד השופט מ' חשין

כבוד

השופט י' זמיר

כבוד

השופטת ד' ביניש

העותרים

:

1. הנדיה קאסם

2.

מחמד כמאל קאסם

נגד

המשיבים

:

1. שר הפנים

2.

מנכ"ל משרד הפנים

3.

מינהל הלשכה האזורית למינהל האוכלוסין

- משרד הפנים

בקשה לדון את המשיבים על בזיון בית-המשפט

החלטה

העותרים פנו לבית-המשפט הגבוה לצדק בראשי-עתירה שונים שעניינם כולם סב בבקשתם לאיחוד משפחות.

ביום 12.2.1999 הודיע בא-כוח העותרים לבית-המשפט כי:

"לאור עמדתם של המשיבים והסכמתם לאשר את הבקשה לאיחוד משפחות שהוגשה על ידי העותרים במובן זה שינתן לעותר מס' 2 לשהות ולעבוד בישראל בהתאם לנוהל משרד הפנים, מתבקש בית משפט נכבד זה למחוק את העתירה ללא צו להוצאות".

בית-המשפט נעתר לבקשה זו אחרונה וביום 17.2.1999 מחקה כבוד הרשמת את העתירה.

הבקשה המונחת עתה לפני בית-המשפט היא בקשתם של העותרים "לדון את המשיבים על ביזיון בית-המשפט", הואיל ו"הסיכום אליו הגיעו העותרים עם המשיבים ביום 10.2.1999 ושבהסתמך עליו נמחקה העתירה נשוא בקשה זו לא קוים על ידי המשיבים עד עצם היום הזה [יום 9.6.1999 - מ' ח'] ...".

המשיבים מתנגדים לבקשת העותרים.

דין הבקשה להידחות. בקשת העותרים הינה, כאמור, בקשה שעניינה בזיון בית-המשפט, ואולם כאמור בסעיף 6(1) לפקודת ביזיון בית-המשפט אין בית-משפט נדרש לבקשה על-פי אותה פקודה אלא במקום שבית-משפט נתן צו ומי שהצו הופנה אליו לא ציית לו.

בענייננו שלנו לא יצא כל צו מלפני בית-המשפט וממילא אין מקום כי יינתן צו על-פי פקודת ביזיון בית-המשפט.

ואולם להפיס את דעתם של העותרים נוסיף ונאמר כי כאמור בתגובתם מיום 5.7.1999 נכונים המשיבים להעניק לעותר אשרה מסוג א5/ כבקשתו, ומכאן שהוחל עליו נוהל משרד הפנים כפי שהוסכם בין העותרים לבין המשיבים.

הבקשה נדחית.

היום, כ"ח בתמוז התשנ"ט (12.7.99).

ש ו פ ט ש ו פ ט ש ו פ ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו כהן - מזכיר ראשי

98017640. G07

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 3114/06שרון פרלמן נ. ראש העיר פתח תקווההחלטה
  • ע"א 1354/99דיב נאציף נ. שר הפניםהחלטה

הלכות

  1. 1פקודת ביזיון בית המשפט חלה רק במקום שבית המשפט נתן צו ומי שהצו הופנה אליו לא ציית לו, ולכן אין מקום לדון בביזיון כאשר לא יצא צו