בג"ץ 1818/00 חברת החדשות הישראלית בע"מ נ. פלוני

נגד המשיב 1 הוגש כתב אישום לבית המשפט המחוזי לפיו יוחסו לו עבירות אינוס במרמה, מעשים מגונים בנסיבות אינוס ועבירות נוספות. עם פתיחת הדיון בבית המשפט המחוזי בפני כבוד השופטים: סטרשנוב, המר וטימן, החליט בית המשפט בהסכמת בעלי הדין להוציא צו איסור פרסום ביחס לזהותו של המשיב 1, וזאת על פי סעיף 68(ב)(5) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב].

לימים החליט היועץ המשפטי לממשלה לעכב את ההליכים במשפטו של המשיב, על מנת שמקץ שנה תשוב ותיבחן ההחלטה אם לחדש את הליכים אם לאו. המערערת, חברת החדשות הישראלית, פנתה לבית המשפט המחוזי בבקשה לבטל את צו איסור הפרסום, על-מנת שיהיה בידה לפרסם באמצעי התקשורת שלה את פרטי הפרשה ואת זהותו של המשיב. בקשה זו הובאה לדיון בפני כבוד השופטים: עמית, קפלן-הגלר וטל. באת-כוח התביעה הודיעה כי אינה מתנגדת להסרת האיסור ואילו בא-כוח המשיב התנגד לבקשה. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המערערת, וכך אמר:

"אנו סבורים שבנסיבות הענין, כפי שבאו בפנינו, כאשר בית-המשפט בהרכב אחר החליט על איסור פרסום, והתיק במצבו כיום הוא תיק שלמעשה גמור, ושאלת בריאותו של הנאשם גם היא שאלה שמצריכה בירור, אין שום הצדקה שבית-משפט זה יתערב בהחלטה".

נמצא שבית המשפט לא דן, לגופן, בטענות שהעלתה המערערת בבקשתה לבטל את צו איסור הפרסום. בדין טענה המערערת לפנינו, כי הנחת בית המשפט המחוזי, כי במתן הצו על-ידי הרכב אחר יש כדי לפטור אותו מדיון בבקשה לגופה, איננה יכולה לעמוד. לכך הסכים, בהגינותו, גם בא-כוח המשיב לפנינו.

נראה לנו כי בנסיבות הענין ראוי להחזיר את ההליך לבית המשפט המחוזי על-מנת שישלים את אשר החסיר. יצוין כי מאז החליט בית המשפט המחוזי כאשר החליט, הורה היועץ המשפטי להאריך את תוקף עיכוב ההליכים במשפטו של המשיב בשנה נוספת. בין כך ובין אחרת, הבקשה שהוגשה על-ידי המערערת היתה ועודנה ראויה לדיון לגופה. בא-כוח המערערת הסכים להצעתנו בדבר החזרת ההליך, וכך גם באת-כוח המדינה, ובלבד שהדיון בפני בית המשפט המחוזי יתקיים במועד קרוב ככל האפשר.

מטעמים אלה, ובהסכמת בעלי הדין, מתקבל הערעור, החלטת בית המשפט המחוזי מתבטלת, וההליך מוחזר אליו לדיון בבקשה המקורית. דיון זה יוכל להתקיים בפני כל הרכב של בית המשפט המחוזי. נשיא בית המשפט המחוזי מתבקש להועיד את הדיון בהליך זה למועד קרוב ככל האפשר.