בג"ץ 1818/00חברת החדשות הישראלית בע"מ נ. פלוני

בפני בקשה לקביעת מועד מוקדם לשמיעת ערעור.

1.המשיב מס' 1 (להלן: "המשיב"), שהוא רב בישראל, הועמד לדין, על בסיס כתב אישום בו יוחסו לו עבירות של אינוס במרמה, מעשים מגונים בנסיבות אינוס, אינוס בכח וכישוף. היועץ המשפטי לממשלה עיכב את ההליכים כנגדו לתקופה של שנה ולאחר מכן שב ועיכב את הליכים לתקופה של שנה נוספת. המבקשת, חברת החדשות הישראלית בע"מ, פנתה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (שם נדון כתב האישום שהוגש כנגד המשיב - עד לעיכוב ההליכים) וביקשה כי צו איסור פרסום שם המשיב ופרטיו המזהים - צו שהוטל במהלך הדיון - בטרם עוכב - יבוטל. בקשתה נדחתה ולפיכך הוגש (ביום 8.3.00) הערעור נשוא הבקשה שבפני.

2.בבקשה שבפני, טוענת המבקשת, כי הגיע לידה מידע, לפיו מאז עוכבו כנגדו ההליכים נוהג המשיב באופן שאינו תואם את הצהרותיו בדבר מצבו הרפואי - הצהרות שעל בסיסן הוחלט, למיטב ידיעתה, על עיכוב ההליכים, וכן כי המשיב אינו ממלא אחר ההתחייבויות שנטל על עצמו בבקשתו לעיכוב הליכים - התחייבויות שעמידה בהן מהווה (למיטב ידיעתה) תנאי לעיכוב ההליכים. לטענת המבקשת קיימת חשיבות רבה למימד הזמן בדיווחים אודות המשיב ופועלו - ומטעם זה ראוי לקבוע מועד מוקדם לדיון בערעורה - על מנת לאפשר לה לפרסם את מלוא הפרטים אודות המשיב. המשיבה מס' 2, מדינת ישראל, לא התנגדה להסרת צו איסור הפרסום בבית המשפט המחוזי והיא אינה מתנגדת גם לקביעת מועד דיון מוקדם בערעורה של המבקשת. המשיב צירף מצידו תגובה מפורטת הנתמכת במסמכים. אלא שכל עניינה של תגובה זו הוא בטענות המשיב כנגד הערעור גופו ואין בו דבר כנגד שמיעתו המוקדמת של הערעור.

3.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי ראוי לקבוע את הערעור לשמיעה מוקדמת - שכן עניינו הוא בפרסומים חדשותיים ש"אורך חייהם" מוגבל. אם וככל שיש ממש בטענת המבקשת אודות העניין הציבורי שבפרסום שם המשיב (ולעניין זה איני נדרש כאן) אזי מן הראוי כי טענות אלו יישמעו בהקדם - הגם שלא בדחיפות (ולעניין זה יצויין, כי הערעור הוגש ביום 8.3.00 והבקשה שבפני הוגשה ביום 19.6.00). אי לכך, מתבקשת המזכירות לקבוע מועד קרוב (ולו לאחר הפגרה) לשמיעת הערעור.