פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 1818/96 ג'רופי שלמה נ. וולפוביץ יונה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · תיקון פסק דיןבקשה לתיקון פסק דין של בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון תיקן את פסק הדין המחוזי כך שהוסרה ההגבלה על גביית החוב עד להחזרת שני שטרות, תוך מתן אפשרות לתביעה נפרדת. כן הוסף לפסק הדין חיוב המשיב בתשלום שני שיקים, בהתבסס על החזקה כי שיקים ניתנו תמורה. נוסף שכר טרחה עורך דין בסך 15,000 ש"ח בשתי הערכאות.

העובדות

המערער והמשיב התדיינו בעניין חוב הנובע משטרות ושיקים. בית המשפט המחוזי קבע פסק דין, ובו הגבלה על גביית החוב עד להחזרת השטרות. נתגלה צורך בתיקון פסק הדין בשני עניינים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למחוק הגבלה שבפסק הדין לגבי גביית החוב הפסוק כל עוד לא הוחזרו שני השטרות למשיב?
  2. 2.האם יש לתקן את פסק הדין ולהוסיף חיוב המשיב בתשלום שני השיקים שנמסרו למערער?

הלכות

  1. 1

    ההגבלה על גביית החוב הפסוק עד להחזרת השטרות תימחק, שכן עניין זה לא הועמד במחלוקת בין הצדדים ובפלוגתאות שנקבעו, אך המשיב רשאי לתבוע גביית החוב בהליך נפרד.

    ״מן הטעם שענין זה לא הועמד במחלוקת בין בעלי הדין בין הפלוגתאות שנקבעו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בהעדר קביעה מפורשת שלא היה חוב, עומד המערער בחזקה שניתנה לשיקים תמורה, ולכן יש לחייב את המשיב בתשלום שני השיקים.

    ״הטעם לדבר הוא שבהעדר קביעה מפורשת שלא היה חוב עומד המערער בחזקה שניתנה לשיקים הללו תמורה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שטר
  • שיק
  • שכר טרחה
  • פלוגתאות
  • גביית חוב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים אזרחיים

ע"א

1818/96

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

כבוד

השופט א' מצא

כבוד

השופטת ד' ביניש

המערער

:

ג'רופי

שלמה

נגד

המשיב

:

וולפוביץ

יונה

ערעור

על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בתל אביב יפו מיום 28.1.96

בת.א.

85/90 שניתן על ידי כבוד

השופטת

סירוטה

תאריך הישיבה:

כג בשבט

תשנ"ח (19.2.98)

בשם

המערער

:

עו"ד אברהמי אמנון

בשם

המשיב

: עו"ד

י. נתנאל

פסק-דין

נראה לנו שיש עמנו מקום לתקן את פסק הדין בשני העניינים הבאים:

א.למחוק את ההגבלה שבפסק הדין לגבי גביית החוב הפסוק כל עוד לא החזיר המערער למשיב שני שטרות ע"ס 50,000.- ש"ח ו100,000.--, מן הטעם שענין זה לא הועמד במחלוקת בין בעלי הדין בין הפלוגתאות שנקבעו; עם זאת, אין בכך כדי למנוע בעד המשיב לתבוע מהמבקש בהליך נפרד גביית החוב הפסוק כל עוד השטרות לא הוחזרו. אין אנו מחווים כל דעה לגבי סיכוייו של כל הליך נפרד כאמור.

(ב) לתקן את פסק הדין על ידי הוספת חיובו של המשיב בתשלום שני השיקים ע"ס 2,000.- ש"ח ו16,720.- ש"ח (המוצגים 2130א, 30יד') כשהחיוב נכון ליום פסק דינו של בית המשפט המחוזי. הטעם לדבר הוא שבהעדר קביעה מפורשת שלא היה חוב עומד המערער בחזקה שניתנה לשיקים הללו תמורה.

עם השינוי האמור אנו מוסיפים לחיובי שכר הטרחה כפי שנקבעו בבית המשפט המחוזי שכ"ט עו"ד נוסף נכון להיום בסכום של 15,000.- ש"ח, בשתי הערכאות.

ניתן היום כג בשבט תשנ"ח (19.2.98).

המשנה לנשיא ש ו פ ט ש ו פ ט

ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96018180.

B01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1818/96

הלכות

  1. 1ההגבלה על גביית החוב הפסוק עד להחזרת השטרות תימחק, שכן עניין זה לא הועמד במחלוקת בין הצדדים ובפלוגתאות שנקבעו, אך המשיב רשאי לתבוע גביית החוב בהליך נפרד.
  2. 2בהעדר קביעה מפורשת שלא היה חוב, עומד המערער בחזקה שניתנה לשיקים תמורה, ולכן יש לחייב את המשיב בתשלום שני השיקים.