פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
1934/01
בפני:
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופטת מ' נאור
העותר
:
ד"ר
אבס דאלי [גדליה]
נגד
המשיבים
:
1.
היועץ המשפטי לממשלה
2. ד"ר שלמה כהן ר'
לשכת עוה"ד
3. מר יצחק אלדובי,
מנכ"ל הועד המחוזי ת"א
4. עו"ד ציון סמוכה
עתירה
למתן צו על תנאי וצו ביניים
תאריך הישיבה:
כ"ג
בתשרי התשס"ב
(
10.10.01
)
בשם
העותר
:
בעצמו
בשם
המשיב 1: עו"ד איל ינון
בשם
המשיב 3: עו"ד עמוס ויצמן
בשם
המשיב 4: בעצמו
פסק-דין
העתירה נוגעת לתלונותיו של העותר נגד משיב 4, עו"ד סמוכה, אותן הגיש למשיבים 1 ו2-. בתלונותיו, טוען הוא לייעוץ בלתי חוקי שנתן המשיב 4 למרשתו - גרושתו של העותר, הנמצאת איתו בסכסוך מתמשך כשבני הזוג מנהלים הליכים משפטיים בהם ייצג המשיב 4 את האישה. כמו כן, מתייחסות התלונות להצעת המשיב 4 לרכוש נכס מכונס נכסים, שהמשיב 4 חזר בו ממנה סמוך לאחר ההצעה.
העתירה מכוונת נגד היועץ המשפטי לממשלה, ראש לשכת עורכי הדין מנכ"ל הועד המחוזי בתל-אביב ועו"ד סמוכה.
לשכת עורכי הדין החליטה לגנוז את התלונות והיועץ המשפטי לממשלה החליט שלא להפעיל את סמכותו לפי סעיף 63 לחוק לשכת עורכי הדין התשכ"א1961- ולא להגיש קובלנה כבקשת העותר.
מוצאים אנו להעיר שהתשתית העובדתית של שתי התלונות, ככל שאינה שנויה במחלוקת והעובדות כפי שמציג אותן המשיב 4, יש בהם טעם לפגם מבחינת התנהגותו של עורך-דין. עם זאת, לא כל טעם לפגם יוצר תשתית מספקת לפתיחה בהליכים על ידי הלשכה או על ידי היועץ המשפטי לממשלה. התלונות נבדקו הן על ידי מוסדות הלשכה האמונות על בדיקת תלונות נגד עורכי דין והן על ידי היועץ המשפטי לממשלה. שני גופים אלה מצאו כי אין בסיס לפתוח בהליכים נגד המשיב 4 בעקבות התלונות שהוגשו ואין מקום להגיש קובלנה בגינם.
לאחר בדיקת החומר ושקילת טענות הצדדים, לא מצאנו טעם המצדיק להתערב בשיקוליהם של הלשכה ושל היועץ המשפטי לממשלה, שהביאום להחלטה לגניזת התלונות ולאי הגשת קובלנה על ידי היועץ המשפטי לממשלה. החלטותיהם אינן לוקות בפגמים או באי סבירות המצדיקים התערבות בית משפט זה, בהן.
העתירה נדחית. בנסיבות העניין ללא צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ג בתשרי תשס"ב
(10.10.01).
ש ו פ ט ת ש ו פ ט
ת ש ו פ ט ת