פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 196/18 שמחה אהרון נ. חברת בזק

ניתן ביום

בקצרה

עבודה · התיישנות תביעת שכרעתירה לבית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ נגד פסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרת עתרה נגד פסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה שדחו את תביעתה לתשלום כספים מחמת התיישנות. בית המשפט העליון קבע כי אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין של בית הדין הארצי, וכי העתירה אינה מצביעה על טעות משפטית מהותית או פגיעה בכללי הצדק. העתירה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

העותרת טענה כי המשיבה לא שילמה לה כספים שהגיעו לה במסגרת עבודתה. תביעתה נדחתה בבית הדין האזורי לעבודה מחמת התיישנות, וערעור שהוגש לבית הדין הארצי נדחה גם הוא מאותה עילה. העתירה הוגשה על ידי העותרת שייצגה את עצמה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בג"ץ בפסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה שדחו תביעה מחמת התיישנות?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט העליון אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה, ועתירה שאינה מצביעה על טעות משפטית מהותית או על פגיעה בכללי הצדק נדחית על הסף.

    ״בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי הדין היוצאים תחת ידו של בית הדין הארצי לעבודה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • התיישנות
  • עתירה
  • בג"ץ
  • בית הדין הארצי לעבודה
  • עילה
  • כללי הצדק
  • ערכאת ערעור
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

196/18

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט נ' סולברג

כבוד השופט ד' מינץ

העותרת:

שמחה אהרון

נ ג ד

המשיבים:

1. חברת בזק

2. מקפת חברה לניהול קרנות פנסיה

בע"מ

עתירה למתן צו

בשם העותרת:

בעצמה

פסק-דין

השופט י' עמית :

ככל שניתן לדלות ולהבין מכתב העתירה, העותרת, המייצגת את עצמה, טוענת כי המשיבה, בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ, לא שילמה כספים שהגיעו לה

במסגרת עבודתה אצל המשיבה. העותרת פנתה בעבר לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב יפו, אך תביעתה נדחתה מחמת התיישנות (ק"ג 55740-04-13 (30.12.2015)). ערעור שהוגש לבית הדין הארצי לעבודה נדחה גם הוא בעילה זו (ע"ע 55248-05-16 (6.12.2017)).

דין העתירה להידחות על הסף באשר בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי הדין היוצאים תחת ידו של בית הדין הארצי לעבודה. העתירה אינה חורגת מעניינה הפרטני של העותרת, אינה מצביעה על טעות משפטית מהותית שנפלה בפסקי הדין של בתי הדין לעבודה ולא על פגיעה בכללי הצדק (בג"ץ 8320/13

גביש שחם פיתוח ובניה בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה (8.12.2013); בג"ץ 4800/17 בן גזאלה ניהול והשקעות בע"מ נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים (15.6.2017)).

אשר על כן, העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"א בטבת התשע"ח (8.1.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בית המשפט העליון אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה, ועתירה שאינה מצביעה על טעות משפטית מהותית או על פגיעה בכללי הצדק נדחית על הסף.