בבית המשפט העליון
בג"ץ
2189/18
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופטת י' וילנר
כבוד השופט ע' גרוסקופף
העותרת:
שירה וקנין שוקרון שרמן
נ
ג
ד
המשיבים:
1.לשכת עורכי הדין בישראל
2.ועדת הבחינות של לשכת עורכי הדין
3.חברת "מחשבות" - חברת הכנה לבחינות
הסמכה
4.המרכז הארצי לסיוע למתמחים וסטודנטים
למשפטים "זעקת המתמחים" ו"העמותה
לקידום מתמחים ועורכי דין צעירים"
5.חברת "המתמחה" - החברה הכלכלית של
לשכת עורכי הדין בע"מ
6.שרת המשפטים - הגב' איילת שקד
7.חברת הכנסת - רוויטל סוויד (המחנה הציוני)
8.ועדת חוקה חוק ומשפט
9.היועץ המשפטי לממשלה
- ד"ר אביחי
מנדלבליט
10.ראש ממשלת ישראל - בנימין נתניהו
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותרת:
בעצמה
בשם משיבות 2-1:
עו"ד מירית שלו
בשם משיבה 3:
עו"ד עופר לריש
בשם משיבות 8-7:
עו"ד אביטל סומפולינסקי
בשם משיבים 6, 10-9:
עו"ד אבי מיליקובסקי
פסק דין חלקי
1.
בשורש העתירה הנוכחית ניצב השינוי במתכונת בחינות ההסמכה בהן נדרשים לעמוד המועמדים לחברות בלשכת עורכי הדין בתום תקופת ההתמחות – שינוי המעוגן בתיקונים לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 (להלן: חוק הלשכה ), ולתקנות לשכת עורכי הדין (סדרי בחינות בדיני מדינת ישראל, באתיקה מקצועית החלה על עורכי דין זרים ובבחינת ההסמכה לעריכת דין), התשכ"ג-1962 (להלן: תקנות הבחינות ).
על פני 67 עמודים פורשת העותרת שורה ארוכה של טענות, ומבקשת מגוון סעדים – החל בביטול חוק לשכת עורכי הדין (תיקון מס' 38), התשע"ו-2016, וחוק לשכת עורכי הדין (תיקון מס' 39), התשע"ז-2017 (להלן, בהתאמה, תיקון 38 ו תיקון 39 ); עבור בהוראה למשיבות 3 ו-5 "למחוק ממאגריהן [...] כל מידע קיים על כל נבחן הנרשם לקורסי ההכנה בחברותיהם"; וכלה בהפסקת פעילות משיבה 4 – עמותה שמטרתה המוצהרת היא סיוע למועמדים לחברות בלשכת עורכי הדין (להלן: המרכז הארצי לסיוע ), אך לדעת העותרת "בפועל מוציאה תחת ידיה, כל מועד, החמרה בתנאי הבחינה, ובכך מתייתר הצורך בקיומה".
2.
עיון בכתב העתירה מגלה כי הוא אינו מכיל טענות כלשהן כלפי משיבים 9-10 (היועץ המשפטי לממשלה, וראש ממשלת ישראל), וכי הסעדים המבוקשים בו אינם מופנים כלפי משיבים אלה. בנסיבות אלה, משיבים 9-10 נמחקים מן העתירה.
3.
דין ראש נוסף של העתירה – המופנה כלפי משיבות 7-8 (להלן, יחדיו:
כנסת ישראל ), ועניינו בביטול תיקונים 38 ו-39 לחוק הלשכה – להידחות על הסף. על קצה המזלג, תיקון 38 חולל מספר שינויים בבחינות ההסמכה (לצד רפורמה מקיפה במבנה הלשכה ומוסדותיה, שאינו מענייננו בהליך זה): סעיף 23 לו קבע כי הבחינות יעסקו גם "בדין המהותי" ולא רק בסדרי הדין; סעיף 24 הסמיך את משיבה 6 (להלן: שרת המשפטים ) להסדיר בתקנות אפשרות להגשת "ערר על תוצאות הבחינות"; וסעיף 25 עסק בהרכב הוועדה הבוחנת, האמונה על עריכת הבחינות בכתב ובעל פה. תיקון 39 האריך את תקופת ההתמחות – שרק עם סיומה ניתן לעמוד בבחינות ההסמכה – והעמיד אותה על 18 חודשים.
די בסקירה קצרה זו של החקיקה הרלוונטית כדי להבהיר שאין בעתירה ולו תשתית ראשונית להפעלת ביקורת חוקתית לגביה. אכן, העותרת טוענת כי לא היה מקום לשנות את מתכונת הבחינה לגבי מועמדים שכבר החלו את לימודי המשפטים שלהם – אך השגותיה כלל אינן נוגעות להוספת הדין המהותי לבחינות ההסמכה, כמצוות תיקון 38. לפיכך, גם אם אניח כי לפגיעה היפותטית באינטרס ההסתמכות של מועמדים אלה עשוי להיות משקל כלשהו, הרי שלא הועלתה טענה שהשינוי החקיקתי – להבדיל מזה שעוגן בתקנות הבחינות – כרוך בפגיעה כזו. דברים אלה יפים גם ביחס ליתר הסדרי תיקונים 38 ו-39 (הארכת משך ההתמחות; הסמכה להסדרת הליכי ערר; והרכב הוועדה הבוחנת), שלא זכו להתייחסות ממשית בעתירה. בהקשר זה אציין כי טענותיה של העותרת לגבי הזיקה הקיימת, כביכול, בין משיבות 1 ו-2 – לשכת עורכי הדין וועדת הבחינות של הלשכה – מבוססות על זיקה של חברים ספציפיים בוועדה ללשכה, אנשיה ומוסדותיה, ואינן מצביעות על כשל מובנה בהסדר החקיקתי הקיים. אדרבה, העותרת מלינה על כך שמצב הדברים אותו היא מתארת עומד "בניגוד [לסעיף] 40(א) ל[חוק] לשכת עורכי הדין" (פסקה 56 לכתב העתירה).
4.
מטעמים דומים, יש לדחות את העתירה גם ביחס למשיבה 3 (להלן: מחשבות ) והמרכז הארצי לסיוע. העותרת אמנם ביקשה סעדים שונים כלפי משיבות אלה, אך באותה נשימה הצהירה כי "[ו]אינה מבקשת לפגוע במי מהמשיבות או לתבוע (למעט משיבה 1 ומשיבה 7)". זאת ועוד, מעבר לאמירות על אודות "אובדן אמון ציבור המתמחים" בחברות ההכנה, וחוסר הרלוונטיות של פעילות המרכז הארצי לסיוע, אין בעתירה כל תשתית לדיון בסעדים המבוקשים – ולא הובהר מדוע יש להידרש במסגרת הדיונית הנוכחית לעתירה כלפי גופים פרטיים.
5.
אשר על כן, העתירה כלפי מחשבות, המרכז הארצי לסיוע וכנסת ישראל, נדחית על הסף, בהעדר עילת התערבות. משיבים 9-10 נמחקים מן העתירה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
6.
רכיבי העתירה המופנים כלפי יתר המשיבות ייקבעו לדיון לפני ההרכב, ויישמעו יחד עם העתירה בבג"ץ 1724/18. בקשות העותרת "לנימוקים נוספים" נדחות, בהעדר רלוונטיות לסוגיות שעל הפרק.
ניתן היום, א'
בטבת התשע"ט (9.12.2018).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט