החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2293/02 עיריית נצרת עילית נ. גשש ז.א. בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת סיכומיםבקשה להארכת מועד להגשת סיכומים בערעור אזרחי

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון נעתר לבקשת הארכת מועד להגשת סיכומים של משיבה 1, שהוגשו לאחר שלא נמצא אישור מסירה של החלטה קודמת. נקבע כי בעל דין צריך לנקוט בפעולות אקטיביות לבירור מועדי ההגשה. סיכומי המשיבה התקבלו והמערערת רשאית להגיש סיכומי תשובה תוך 7 ימים.

העובדות

לא נמצא אישור מסירה של החלטה שניתנה על ידי השופטת דורנר למשיבה 1. משיבה 1 הגישה את סיכומיה במועד שלדעתה היה רשאית להגישם, והמערערת הוזמנה להגיש סיכומי תשובה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשת הארכת מועד להגשת סיכומים של משיבה 1 שהוגשו באיחור לאחר שלא נמצא אישור מסירה של החלטה קודמת?
  2. 2.האם בעל דין שלא וידא את מועדי ההגשה רשאי להסתמך על מועד שסבר שהוא נכון?

הלכות

  1. 1

    אין מניעה להיעתר לבקשת הארכת מועד כאשר לא נמצא אישור מסירה של החלטה, ואין בהיעתרות כדי לפגוע באינטרס דיוני ממשי של הצדדים

    ״במצב זה אין מניעה להעתר לבקשת הארכה, ומה גם שאין בהיעתרות לה כדי להביא לדחיית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על בעל דין לנקוט בפעולות אקטיביות לבירור מועדי ההגשה של כתבי בי דין

    ״דומה שמן הראוי כי בעל דין, כמו המשיבה 1, ינקוט בפעולות אקטיביות לבירור מועדי ההגשה של כתבי בי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • אישור מסירה
  • כתבי בי דין
  • סיכומי תשובה
  • בירור מועדי הגשה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

עע"ם

2293/02 - ו'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המערערת:

עיריית נצרת עילית

נ ג ד

המשיבים:

1. גשש ז.א.

בע"מ

2. ש.ניר הצפון (1991) בע"מ

בקשות בנושא צו-הארכת מועד להגשת סיכומים

בשם משיבה 1: עו"ד דוד

קדוש

החלטה

בתוכנת ניהול התיקים לא נמצא אישור מסירה של החלטת כב' השופטת דורנר מיום 20.10.02 למשיבה 1. במצב זה אין מניעה להעתר לבקשת הארכה, ומה גם שאין בהיעתרות לה כדי להביא לדחיית הדיון או לפגיעה באינטרס דיוני ממשי של מי מן הצדדים. עם זאת, דומה שמן הראוי כי בעל דין, כמו המשיבה 1, ינקוט בפעולות אקטיביות לבירור מועדי ההגשה של כתבי בי דין. לעניין זה, לא ברור על יסוד מה סברה משיבה 1, כי היא רשאית להגיש את סיכומיה ביום 25.1.03 כפי שעשתה.

סופם של דברים, סכומי משיבה 1 יקובלו. סיכומי תשובה מטעם המערערת יוגשו, אם רצונה בכך, תוך 7 ימים מקבלת החלטה זו. המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים ללא דיחוי.

ניתנה היום, כ' בשבט תשס"ג (23.1.03).

עודד

שחם

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אין מניעה להיעתר לבקשת הארכת מועד כאשר לא נמצא אישור מסירה של החלטה, ואין בהיעתרות כדי לפגוע באינטרס דיוני ממשי של הצדדים
  2. 2על בעל דין לנקוט בפעולות אקטיביות לבירור מועדי ההגשה של כתבי בי דין