החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2334/17יחד, רמת השרון נ. ועדת הכספים של הכנסת

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: אחר
משפט מנהלי · מוסד ציבורי לפי סעיף 46 לפקודת מס הכנסהעתירה מנהלית (בג"ץ) - החלטה בהודעת המשיבים על מיצוי העתירה ובקשה לתיקון כתב העתירה

בג"ץ נתן צו על תנאי למשיבים בעתירה בדבר אי אישור העותרת כמוסד ציבורי לפי סעיף 46 לפקודת מס הכנסה. המשיבים טענו כי העתירה מוצתה לאחר דיון בוועדת הכספים שדחתה את הבקשה, אך בית המשפט קבע שהעתירה מכוונת גם לטענות מהותיות ולא רק לפרוצדורה. נקבעו מועדים להגשת בקשה לתיקון העתירה ולתגובות.

העובדות

העותרת ביקשה להיות מאושרת כמוסד ציבורי לעניין סעיף 46 לפקודת מס הכנסה. ועדת הכספים של הכנסת דנה בעניינה ביום 26.10.2020 ודחתה את הבקשה פה-אחד. המשיבים טענו שהעתירה מוצתה, והעותרת טענה שהעתירה טרם מוצתה ושההחלטה האחרונה פגומה אף היא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם העתירה מיצתה את עצמה לאחר שוועדת הכספים דנה בבקשת העותרת ודחתה אותה
  2. 2.האם יש לאפשר לעותרת לתקן את כתב העתירה ולכלול בו טענות נגד ההחלטה האחרונה של הוועדה

הלכות

  1. 1

    הצו על תנאי נוגע גם לטענות מהותיות, ולא רק לפגמים פרוצדורליים, ולכן אין לראות בעתירה כמוצתה

    ״אלה אינם מכוונים רק כלפי ההיבטים הפרוצדורליים של ההחלטה״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • מוסד ציבורי
  • צו על תנאי
  • מיצוי העתירה
  • תיקון כתב העתירה
  • פגמים פרוצדורליים
  • ועדת הכספים של הכנסת
  • שיקולים זרים

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

2334/17

לפני:

כבוד המשנה לנשיאה ח' מלצר

העותרת:

יחד, רמת השרון (ע"ר)

נ ג ד

המשיבים:

1. ועדת הכספים של הכנסת

2. ח"כ משה גפני

3. משרד האוצר - רשות המיסים

הודעה מעדכנת מטעם

המשיבים 2-1 מתאריך 05.11.2020; תגובת העותרת מתאריך 05.11.2020

בשם העותרת:

עו"ד רותם בן-שמחון

בשם המשיבים 2-1:

עו"ד אביטל סומפולינסקי

בשם המשיב 3:

עו"ד ליאורה וייס-בנסקי

החלטה

1.

בתאריך 05.07.2020 הוצא צו על תנאי בעתירה זו, המורה למשיבים, "בשים לב לאי ההתקדמות בטיפול בנושא", להתייצב וליתן טעם מדוע לא תאושר העותרת כמוסד ציבורי לעניין סעיף 46 ל פקודת מס הכנסה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 .

2.

לאחר שניתנה ארכה להגשת תצהירי תשובה לצו על תנאי, הודיעו המשיבים

2-1 בתאריך 05.11.2020 כי ועדת הכספים של הכנסת (היא המשיבה 1), דנה בתאריך 26.10.2020 בעניינה של העותרת, וכי הבקשה נדחתה פה-אחד. בנסיבות אלה, ציינו המשיבים 2-1 כי העתירה מיצתה את עצמה, בכך שדרישת העותרת כי יידונו בעניינה – התקיימה במלואה. המשיב 3 הותיר את הבקשה למחיקת העתירה לשיקול דעת בית המשפט. בהתאם לאמור, המשיבים ביקשו כי תצהירי התשובה לצו על תנאי יוגשו, ככל שיהיה צורך בכך, לאחר שתתקבל הכרעה בהודעתם שבכותרת בדבר מיצוי העתירה.

3.

בתגובה להודעת המשיבים 2-1, העותרת עמדה על כך שהעתירה טרם מוצתה, וכן ביקשה לתקן את עתירתה לנוכח "המסכת העובדתית והמשפטית החמורה באופן מהותי העולה מהתנהלותה של המשיבה 1 בקבלת ההחלטה לאחרונה שממנו עולה למעשה כי היא לא תיקנה את הפגמים הפרוצדורליים והמהותיים החמורים בהתנהלותה נשוא העתירה, ולפיכך כאמור לטענת העותרת יש לפסול אף את ההחלטה האחרונה".

4.

עיון בהודעה שבכותרת מגלה כי "הנחת העבודה" של המשיבים היא כי העתירה שבכותרת מכוונת כלפי פגמים פרוצדורליים גרידא, וכי במסגרת הצו על תנאי, נדרש מהם לקיים דיון בעניינה של העותרת, ותו לא. אמנם, פגמים פרוצדורליים עלו לכאורה לכל אורך הטיפול בבקשתה של העותרת – ומכאן, כפי הנראה, בקשתה של העותרת לתיקון כתב העתירה (בהקשר לכך יוער כי להודעת המשיבים 2-1 שבכותרת – לא צורפה החלטת ועדת הכספים של הכנסת ופרוטוקול הדיון, וכן הקריטריונים שמכוחם ניתנה אותה החלטה). יחד עם זאת, כפי שנוסח העתירה והצו על תנאי שהוצא במסגרתה מלמדים – אלה אינם מכוונים רק כלפי ההיבטים הפרוצדורליים של ההחלטה.

הצו על תנאי מורה כי על המשיבים לנמק מדוע לא תאושר העותרת כמוסד ציבורי, זאת נוכח הנטען בעתירה: כי הטיפול בעניינה של העותרת הפלה אותה לרעה, התבסס על נתונים עובדתיים שגויים, כמו גם שיקולים זרים ומטרות זרות.

5.

נוכח כל האמור לעיל – העותרת רשאית להגיש בקשה מפורטת לתיקון כתב העתירה עד לתאריך 09.12.2020, והמשיבים יהיו רשאים להגיב לבקשה עד לתאריך 16.12.2020. תצהירי התשובה לצו על תנאי יוגשו, בכפוף להחלטה בדבר תיקון העתירה עד לתאריך 14.01.2021.

על הצדדים להניח כי ארכות נוספות לא תינתנה.

6.

המזכירות תקבע את התיק לדיון בהתנגדות לצו על תנאי במידת האפשר ברבעון הראשון של שנת 2021, והכל בכפוף לאילוצי יומן בית המשפט.

ניתנה

היום, י"ג בכסלו התשפ"א (29.11.2020).

המשנה לנשיאה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

  • רע"א 2858/21מדינת ישראל - קצין התגמולים נ. פלוניהחלטה
  • ע"א 2079/20עמותת ועידת המדעים וההשכלה האסלמית נ. פקיד שומהפסק-דין
  • בג"ץ 9425/17עמותת המצפה לישראל נ. ועדת הכספים של הכנסתהחלטה
  • בג"ץ 9425/17עמותת המצפה לישראל נ. ועדת הכספים של הכנסתהחלטה

הלכות

  1. 1הצו על תנאי נוגע גם לטענות מהותיות, ולא רק לפגמים פרוצדורליים, ולכן אין לראות בעתירה כמוצתה