פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2347/18 נעמה אצליח נ. שר הפנים, משרד הפנים

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · רישיון ישיבה בישראלעתירה מנהלית שנמחקה לאחר שהמשיבים הודיעו על דחיית הבקשה והעותרים ביקשו לתקוף את ההחלטה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרים עתרו לבג"ץ בעניין דחיית בקשתם לרישיון ישיבה בישראל, ולאחר שהמשיב דחה את הבקשה ביקשו לתקן את העתירה כך שתתקוף את ההחלטה החדשה. בית המשפט קבע כי העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה וכי השגות על ההחלטה יש להגיש לבית המשפט המחוזי לעניינים מנהליים. העתירה נמחקה ללא צו להוצאות.

העובדות

המשיב 1 החליט לדחות את בקשת העותרים לרישיון ישיבה בישראל. בתגובה ביקשו העותרים לתקן את העתירה כך שתתקוף את ההחלטה החדשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להמשיך בעתירה לבג"ץ לאחר שהמשיב החליט לדחות את בקשת רישיון הישיבה, או שיש להעביר את ההשגות לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים

הלכות

  1. 1

    משהתקבלה החלטה חדשה בבקשה, והעותרים מבקשים לתקוף אותה, הכתובת לטענותיהם היא בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים ולא בית המשפט העליון

    ״ככל שלעותרים יש השגות על ההחלטה שהתקבלה, הכתובת לטענותיהם אינה בית משפט זה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רישיון ישיבה
  • בית המשפט לעניינים מנהליים
  • תיקון עתירה
  • החלטת המשיבים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

2347/18

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט מ' מזוז

כבוד השופטת י'

וילנר

העותרים:

1. נעמה אצליח

2. עלי אצליח

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים, משרד הפנים

2. וועדה מייעצת לשר הומניטארי

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותרים:

עו"ד ארז ביטון

בשם המשיבים:

עו"ד מיכל דניאלי

פסק-דין

השופט י' עמית :

1.

מההודעה המעדכנת מטעם המשיבים, מיום 13.9.2018, עולה כי המשיב 1 החליט לדחות את בקשת העותרים לרישיון ישיבה בישראל. בתגובה, הגישו העותרים ביום 16.9.2018 בקשה לתיקון העתירה "כך שתתקוף את החלטת המשיבים".

2.

העתירה במתכונתה הנוכחית מיצתה את עצמה. ככל שלעותרים יש השגות על ההחלטה שהתקבלה, הכתובת לטענותיהם אינה בית משפט זה, כי אם בית המשפט המחוזי בשבתו בית המשפט לעניינים מנהליים. זאת, בהתאם לאמור בתוספת הראשונה לחוק בתי משפט לענינים

מינהליים , התש"ס-2000.

3.

אשר על כן, העתירה נמחקת. אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ט בתשרי

התשע"ט

(8.10.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 6864/17מופיד גבר נ. שר הפניםפסק-דין

הלכות

  1. 1משהתקבלה החלטה חדשה בבקשה, והעותרים מבקשים לתקוף אותה, הכתובת לטענותיהם היא בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים ולא בית המשפט העליון