פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2351/18 שלמה עמר נ. מאל מור השכרת רכב וליסינג בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עתירה נגד החלטה שיפוטית בהליך נזיקי בעקבות תאונת דרכיםעתירה לבג"ץ נגד החלטות שיפוטיות של הערכאות המוסמכות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העתירה נגד ההליך האזרחי שהתנהל בעקבות תאונת דרכים נדחתה, שכן בג"ץ אינו מתערב בהחלטות שיפוטיות של הערכאות המוסמכות אלא במקרים חריגים שבחריגים. נקבע כי התשתית העובדתית והמשפטית של העתירה לא הייתה ברורה. העותר חויב בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 1,000 ש"ח.

העובדות

העותר, באמצעות מיופה כוח שאינו עורך דין, השיג על הליך משפטי שהתנהל בעקבות תאונת דרכים, בין היתר על אי הגשת תמונות מן האירוע ועל כשרות ייצוגו ועל מתן פסק דין בהיעדר הנתבע. העותר הגיש לפני כן בקשה לרשות ערעור בגלגול שלישי על אותו אירוע, שנדחתה בפסיקת הוצאות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בג"ץ בהחלטות שיפוטיות של הערכאות המוסמכות בהליך אזרחי שהתנהל בעקבות תאונת דרכים?

הלכות

  1. 1

    בג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בערכאות המוסמכות, למעט מקרים חריגים שבחריגים.

    ״בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • בג"ץ
  • ערכאת ערעור
  • מקרים חריגים שבחריגים
  • תאונת דרכים
  • פסק דין
  • הוצאות
  • רשות ערעור בגלגול שלישי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

2351/18

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופט ד' מינץ

העותר:

שלמה עמר

נ ג ד

המשיבה:

מאל מור השכרת רכב וליסינג בע"מ

עתירה למתן צו על תנאי

בשם העותר:

בעצמו

פסק-דין

השופט י' עמית :

1.

העתירה מתארת, באופן עמום, הליך משפטי שהתנהל בעקבות תאונת דרכים. ככל שניתן להבין, העותר, באמצעות מיופה כוח שאינו עורך דין, מלין על כך שתמונות מן האירוע לא הוגשו במסגרת ההליכים המשפטיים. העותר הוסיף כי פסק הדין שפורסם במאגר משפטי מסחרי הוא "בכלל לא כמו פסק דין שניתן בפועל"; העותר תמה מדוע בית המשפט המחוזי העלה ספקות לגבי כשרות ייצוגו של המערער; וכן שאל מדוע פסק הדין ה"ראשוני" ניתן בהיעדרו של הנתבע.

2.

דין העתירה להידחות, גם משום שקשה להבין מהי התשתית העובדתית ומהי התשתית המשפטית העומדת בבסיסה, אך בעיקר מן הטעם ש" בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בערכאות המוסמכות, למעט מקרים חריגים שבחריגים" (בג"ץ 834/18 תמרי נ' בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (30.1.2018) ). למעשה, רק לאחרונה דנתי בבקשתו של העותר לרשות ערעור "בגלגול שלישי", המושתתת על אותו אירוע העומ ד בבסיס העתירה דנא. הבקשה לרשות ערעור נדחתה, תוך פסיקת הוצאות לטובת אוצר המדינה (רע"א 951/18 עמר נ' מאל-מור השכרת רכב וליסינג בע"מ (25.2.2018)).

3.

העתירה נדחית אפוא.

העותר ישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 1,000 ₪.

ניתן

היום, ה' בניסן התשע"ח (21.3.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1בג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בערכאות המוסמכות, למעט מקרים חריגים שבחריגים.