בג"ץ 834/18 אברהם תמרי נ. בית המשפט המחוזי מרכז לוד

השופט ע' פוגלמן :

ככל שניתן להבין מהעתירה שלפנינו, בעניינו של העותר – שאינו מיוצג – מתנהל הליך פשיטת רגל. בעתירתו, מלין העותר על כך שבית המשפט המחוזי מרכז-לוד (הוא המשיב 1) והנאמן בהליך פשיטת הרגל (המשיב 2; להלן: הנאמן ) אינם מאשרים לו להמשיך לנהל תביעות שתסייענה לו בתשלום חובות לנושים. בנוסף, לעותר טענות בדבר החלטות הנאמן ובתי המשפט בהליכים אחרים הקשורים להליך פשיטת הרגל.

לאחר עיון בעתירה ובנספחיה, באנו למסקנה כי דינה להידחות על הסף. בעתירה שלפנינו, מבקש העותר להשיג על החלטות שניתנו בעניינו בבתי משפט שונים, שהליכי הערעור עליהן קבועים בדין. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות הניתנות בערכאות המוסמכות, למעט מקרים חריגים שבחריגים (בג"ץ 7247/17 ועד הורי בית הספר "דאר אל מערפה" נ' שר החינוך (17.9.2017)). בנסיבות אלו, שבהן עומדים לרשות העותר הליכי תקיפה המותווים בדין לקבל את הסעד המבוקש (וראו לעניין זה בקשת רשות לערער שהגיש העותר על אחת מהחלטותיו של בית המשפט המחוזי בהליך פשיטת הרגל, רע"א 1732/15 תמרי נ' כונס הנכסים הרשמי (20.5.2015)), לא קמה עילה להתערבותנו, וזאת , גם אם חלף המועד להגשת הליכים אלה ומבלי להביע עמדה בקשר לכך (בג"ץ 1602/14 דיפו גלוב בע"מ נ' מדינת ישראל – הנהלת בתי המשפט (13.3.2014); בג"ץ 2896/07 ויסולי נ' השופטת שרון נתנאל (1.4.2007)).

העתירה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.