בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
1122/18
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופט י' אלרון
העותרות:
1.סיינט אונורה אירועים בע"מ
2.ג'וזיאן צדיקה
נ
ג
ד
המשיבות:
1.מנכ"לית הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ
2.השופטת א' פרוסט-פרנקל, בית משפט השלום בתל אביב-יפו
עתירה למתן צו על תנאי ובקשה למתן צו ביניים
בשם העותרות:
בעצמן
פסק דין
השופטת ע' ברון:
1.
הסעד המבוקש בעתירה שלפנינו, הוא שנורה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו להעביר לידי הפרקליטות תיק בית משפט בתובענה שנדונה לפניו, לשם פתיחת חקירה פלילית נגד הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן: הבנק ). התיק הוא תביעה כספית על סך של כ-155,000 ש"ח שהגיש הבנק נגד העותרות – חברת סיינט אונורה אירועים בע"מ (להלן: החברה ) וגב' ג'וזיאן צדיקה (להלן: העותרת ), שבעת הרלוונטית היו לקוחות הבנק וניהלו אצלו חשבונות דביטוריים (ת"א 36890-04-14; להלן: תביעת הבנק ). כן מבקשות העותרות כי נורה על מתן צו ביניים לעיכוב הליכי הוצאה לפועל שמתנהלים נגדן על ידי נושים שונים, עד שיושלם ההליך הפלילי שיתנהל נגד הבנק בעקבות החקירה שתיפתח. העתירה הוגשה נגד מי שמשמשת כמנכ"לית הבנק, ונגד שופטת בית משפט השלום שדנה בתביעת הבנק.
יצוין כי תביעת הבנק הסתיימה בפסק דין קצר שניתן ביום 26.6.2017 ובו הורה בית המשפט על קבלת התביעה במלואה, וזאת משלא הגישו העותרות תצהירי עדות ראשית מטעמן ובהעדר התייצבות לדיון הוכחות שנקבע; ביום 29.11.2017 נחתמה פסיקתה בהתאם.
ייאמר כבר עתה כי העותרות אינן מיוצגת על ידי עורך דין בהליך זה, והעתירה שהגישו לוקה בחוסר בהירות רב ונעדרת כל תשתית משפטית.
2.
לדברי העותרות, התנהלותו של הבנק היא שהביאה להידרדרות במצב החברה ובסופו של דבר לקריסתה. בין היתר מלינות העותרות על כך שהבנק פטר שני ערבים מערבויותיהם להתחייבויות החברה, באופן הנוגד את האינטרסים של החברה ופוגע בהתנהלותה; ולעומת זאת, חובותיהן של העותרות לבנק הועמדו על ידו לפירעון מידי. עוד טוענות העותרות כי החברה למעשה אינה חייבת מאום לבנק, וכי לא היה מקום להגשת התביעה גם נגדה; ולגרסתן החוב שבגינו הוגשה תביעת הבנק הוא חובה של העותרת ושלה בלבד. על פי הנטען החברה ניהלה חשבון נוסף בבנק לאומי, ובעקבות הגשת תביעת הבנק החל גם בנק לאומי לנקוט נגדה בצעדים חריפים – ובתוך כך הורה על ביטול קו האשראי של החברה, והעמיד אף הוא לפירעון מידי את כל התחייבויות החברה. עוד נטען כי הבנק יצר בחוסר תום לב עירוב בין כספי החברה לבין כיסה הפרטי של העותרת שהיא אחת מהבעלים בחברה, ולמעשה הפך את החברה לערבה לחוב אישי של העותרת – וכל זאת בניגוד לדין.
העותרות סבורות כי בנסיבות האמורות שומה היה על בית משפט השלום לדחות את תביעת הבנק נגדן על הסף, אך לא כך נפסק. נוסף לזאת, העותרות טוענות כי פסק הדין חושף עבירות פליליות חמורות שביצע הבנק נגדן – ובין היתר עבירות כלכליות, וניסיון לקבלת פסק דין במרמה. לדברי העותרות " תלונה של אדם פרטי בתחומים פיננסיים וכלכליים כבדי משקל נגד גורמים בעלי כוח בשוק כגון בנקים או מוסדות כספיים, אין לה כל סיכוי להגיע לאוזניים קשובות היות ולאדם פרטי אין את היכולת לאגוד את חומר הראיות הנדרש כדי לבסס את החשדות אותם הוא מעלה ." על יסוד האמור מבקשות העותרות כי נורה לבית משפט השלום להעביר את התיק בתביעת הבנק לפרקליטות לשם פתיחת חקירה פלילית נגד הבנק.
3.
לאחר עיון בעתירה ניכר כי דינה להידחות על הסף, בהעדר עילה להתערבותו של בית משפט זה; ונבאר.
העתירה במהותה מכוונת כל כולה נגד תוצאתה של תביעת הבנק, שכפי שצוין התקבלה במלואה משהעותרות לא הגישו תצהירי עדות ראשית ולא התייצבו לדיון הוכחות שנקבע. העותרות מטעמיהן לא מימשו את זכות הערעור על פסק הדין שהיתה נתונה להן; וכידוע, בית משפט זה בשבתו כבית משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות בתי המשפט המוסמכים, ולא יתערב בהחלטות אלה אלא במקרים חריגים ביותר – והמקרה דנן אינו נמנה עימם (בג"ץ 4718/17 קליין נ' מנהל אגף לסיוע משפטי במשרד המשפטים , פסקה 3 (14.2.2018); בג"ץ 834/18 תמרי נ' בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (30.1.2018); בג"ץ 6465/17 פלוני נ' בית המשפט המחוזי בירושלים , פסקה 4 (18.9.2017)).
יש לדחות את העתירה אף מחמת אי מיצוי הליכים. העותרות מבקשות כי נורה על פתיחת חקירה פלילית נגד הבנק – ואולם אין כל רמז בעתירה לכך שהעותרות הקדימו והגישו תלונה נגד הבנק למשטרה, או שפנו בעצמן לפרקליטות בנוגע לפתיחת החקירה. כפי שחזרנו ושנינו, " כלל יסוד הוא כי בית המשפט יימנע מהפעלת ביקורתו טרם שניתנה לרשות המנהלית הזדמנות נאותה לבחון את טענות העותרת ולהפעיל את סמכותה. על כן, טרם פנייתה לבית המשפט על העותרת לפנות אל הרשות המנהלית, להציג בפנייה את טענותיה, ולמצות הליכים מולה " ( בג"ץ 7756/17 אור נ' היועץ המשפטי לממשלה , פסקה 6 (20.2.2018)). בנסיבות שבהן העותרות כלל לא פנו למשטרה או לפרקליטות לשם הגשת תלונה ופתיחה בחקירה , העתירה לבית משפט זה לכל הפחות מוקדמת ודינה להידחות ; ויובהר כי אין באמור כדי להביע עמדה בנוגע לטענות העותרות נגד הבנק לגופן.
4.
התוצאה היא שהעתירה נדחית על הסף, וכך גם הבקשה לצו ביניים. משלא נתבקשה תגובה לעתירה, אין צו להוצאות.
ניתן
היום, כ"ה באייר התשע"ח (10.5.2018).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט