פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
239/17 - ב'
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
העותרים:
1.
חיים טל
2. גנם יעקב
3. חיים קירז'נר
4. יבגני ארונוב
5. יובל בנאיון
6. מפגש הג'יפ 1999 בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
שר האוצר
2. מפעל הפיס
בקשה דחופה לביטול צו ארעי
בשם העותרים: עו"ד
רות ברק; עו"ד אמוץ ויס
בשם המשיב 1: עו"ד
אבי מיליקובסקי
בשם המשיב 2: עו"ד
אלי זהר; עו"ד אבישי חלפון; עו"ד אפרת רייטן
החלטה
1.ביום 8.1.2017 הוגשה העתירה דנן, ובד בבד עמה הוגשה גם בקשה לצו ביניים ולצו ארעי במעמד צד אחד, בגדרה התבקש, בין היתר, צו שיאריך את ההיתר שניתן לעותרים לערוך הגרלות אלקטרוניות. עניינה של העתירה בהיעדר תקופת התארגנות והוראות מעבר בכל הנוגע לביטול ההגרלות האלקטרוניות בדוכני מפעל הפיס שמפעילים העותרים. בבקשה לצו ביניים נטען, כי "רק בתאריך 1.1.2017 נמסר לעותרים כי משרד האוצר החליט לאסור על מפעל הפיס לערוך הגרלות [ה]אלקטרוניות" [כך במקור, י.ד. ].
2.בין היתר על רקע טענה זו, בהחלטתי מאותו יום קבעתי, כי עד להחלטה אחרת רשאים העותרים להמשיך ולהפעיל את ההגרלות האלקטרוניות נשוא העתירה, ובד בבד הוריתי למשיבים להגיב לבקשה לצו ביניים.
3.למחרת מיהר המשיב 1 והגיש "בקשה דחופה לביטול צו ארעי", בו נטען, כי התשתית העומדת בבסיס הבקשה למתן צו ביניים וצו ארעי, ואשר עמדה בפני בית המשפט בעת מתן הצו, אינה משקפת את מצב הדברים כהווייתו. בין היתר, הפנה המשיב 1 לכך שביום 11.8.2016 התקבלה החלטת ממשלה מס' 1902 בעניין איסור על עריכת הגרלות אלקטרוניות החל משנת 2017, דבר שלא בא זכרו בעתירה.
4.ביקשתי את התייחסות העותרים לכך, ובתגובה הם טענו כי כלל לא ידעו על החלטת הממשלה האמורה וכי עד לרגע האחרון של שנת 2016 נמסר להם ממשרד הפיס (המשיב 2) כי מתקיים משא ומתן עם משרד האוצר על המשך הפעלת ההגרלות האלקטרוניות, וככל הדרוש ייקבעו הוראות מעבר.
5.בהתאם, ביקשתי את התייחסותו של מפעל הפיס לסוגיות עובדתיות אלה ואחרות, והלה הגיש את התייחסותו היום.
6.לאחר שעיינתי בטענות העותרים, בבקשת המשיב 1 ובהתייחסותו של מפעל הפיס, איני רואה מנוס מביטול הצו הארעי. החלטתי בדבר מועד הגשת התגובה לבקשה לצו ביניים עומדת בעינה.
7.לעת עתה איני קובע דבר בעניין סוגיית ההוצאות בגין התנהלות זו.
ניתנה היום, י"ג
בטבת התשע"ז (11.1.2017).
ש
ו פ ט