בג"ץ 248/08 I.N.T אינטגריקו (ישראל ) בע"מ נ. בית הדין הארצי לעבודה בירוש

השופטת א' פרוקצ'יה:

עתירה לביטול פסק דינו של בית הדין הארצי לעבודה בעאח 50/07, מיום ה-20.9.07, (כב' השופטים ארד, וירט-ליבנה, רוזנפלד, נציג העובדים מר חבשוש ונציג המעבידים מר קמיניץ).

1.

העותרת הינה חברת העוסקת במתן שירותים נלווים להדפסה. המשיב 2 היה מנהל שירות טכני אצלה עד לשנת 1998. לפי הנטען בעתירה, המשיב 2 נטל ממנה סודות מקצועיים, קשרים מסחריים רשימת לקוחות וציוד. כל אלו שימשו אותו, לדברי העותרת, לצורך התאגדות ביחד עם אחרים בחברה אחרת לצורך ניהול פעילות עיסקית דומה.

2.

במסגרת הליכים המתנהלים בין הצדדים לאורך מספר שנים, הגיש המשיב 2 בקשה לרשם בית הדין הארצי לעבודה, ובה ביקש כי תנתן לו הארכת המועד להגשת ערעור לבית הדין הארצי על פסק דינו של בית הדין האזורי בעב' 1557/98, וזאת כארבע שנים וחצי לאחר מתן פסק הדין. כב' הרשם, א' סופר, נתן את הארכה המבוקשת, וזאת לאחר שמצא קיומו של טעם מיוחד לצורך מתן הארכה האמורה.

3.

העותרת הגישה ערעור לבית הדין הארצי לעבודה על החלטת הרשם ליתן את הארכה האמורה, וערעורה נדחה בהחלטה מנומקת (להלן: ההחלטה). העותרת הגישה בקשה לבית הדין הארצי לבטל את ההחלטה האמורה בנימוק כי לא ניתנה לה הזדמנות לטעון את טענותיה על פה, או להגיש סיכומים בכתב.

בקשת ביטול זו נדחתה על ידי בית הדין בקובעו, מעבר לנדרש, כי הודעת הערעור של העותרת היתה מפורטת, כי פסק הדין שניתן היה מנומק ומפורט, ונשען על כלל החומר שהובא בפני בית הדין.

על החלטות אלה של בית הדין הארצי נסבה העתירה שבפנינו.

4.

עילתה של העתירה בטענת העותרת כי אף שערעורה הוא ערעור בזכות, בית הדין הארצי נתן את החלטתו לדחות את ערעורה בלא קיום דיון בעל פה, ובלא מתן הוראה על הגשת סיכומים בכתב. מכאן, לטענתה, קופחה זכותה הדיונית של העותרת להציג את עמדתה בצורה מלאה, ונפגעה, לטענתה, גם תקנת הציבור.

5.

דין העתירה להידחות על הסף. מושכלות יסוד הם כי מרחב התערבות בית המשפט הגבוה לצדק בהחלטות בית הדין הארצי לעבודה הוא צר, ורק טעות משפטית מהותית, המשתלבת במצטבר עם טעמים מיוחדים של צדק, הנגזרים מנסיבותיו המיוחדות של העניין, עשויה להצדיק התערבות (בג"צ 525/84 נביל חטיב ואח' נ' בית הדין הארצי לעבודה פ"ד מ(1), 673, 695-696 (1986). בג"צ 8870/06 סלימאן יוסף ברקאת נ' בית הדין הארצי לעבודה בירושלים ואח' (טרם פורסם, 20.6.07); בג"צ 11198/04 יעקב יפרח נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח' ( טרם פורסם, 24.8.05). גדר ההתערבות מצומצם אף יותר, מקום שבו מדובר בהתערבות בעניינים הנוגעים לסדרי הדין (השוו בגץ 5912/06 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים (טרם פורסם, 19.7.06); בגץ 1741/06 יוסי אילן נ' עיריית תל אביב (טרם פורסם, 19.4.06)).

6.

בעניין שלפנינו, הוגשה לבית הדין הארצי לעבודה הודעת ערעור מנומקת ומפורטת בידי העותרת. החלטתו של בית הדין הארצי, שאת ביטולה מבקשת העותרת, ניתנה לגופו של עניין, תוך בחינה של כלל טענות העותרת ותוך מתן הנמקות מלאות ומפורטות לעיצומה של השאלה שעמדה לדיון. מכלל הנתונים שבפנינו עולה כי לעותרת ניתן יומה בפני בית הדין הארצי לעבודה להציג את עמדתה בצורה מלאה וראויה במסגרת נימוקי הערעור. פסק הדין המנומק בהרחבה מבוסס על הודעת הערעור של העותרת, וכן על עמדות הצדדים כפי שנטענו בפני הרשם. בנסיבות אלו, לא נגרם לעותרת כל עיוות דין, בין דיוני ובין אחר, שיש בו כדי להצדיק את התערבותנו בהחלטת בית הדין הארצי לעבודה.

אשר על-כן, העתירה נדחית.