פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
2780/17 - י"א
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
העותרים:
1.
ארד בועז
2. כץ אסף
3. דורון אופק
4. קרין נהון
5. דורון שקמוני
6. גולן זאב
7. התנועה לזכויות דיגיטליות
8. התנועה לחופש כלכלי חברתי
נ ג ד
המשיבים:
1.
כנסת ישראל
2. שר הפנים
3. הרשות לניהול המאגר הביומטרי
4. רשות האוכלוסין וניהול מעברי הגבול וההגירה
5. הממונה על יישומים ביומטריים במשרד ראש הממשלה
בקשת העותרים לצו ביניים העוצר פרסומים
בשם העותרים: עו"ד
יונתן ברוורמן; עו"ד גלית לובצקי
בשם המשיבים: עו"ד
דנה בריסקמן; עו"ד אודי איתן
החלטה
1.העתירה דנן עניינה בטענות העותרים לאי חוקתיות של סעיפים מסוימים בחוק הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים במסמכי זיהוי ובמאגר מידע, התש"ע-2009 (להלן: החוק ), כשהסעד העיקרי המבוקש בעתירה הוא ביטול חלקים מסוימים מהחוק כאמור.
2.בהחלטתי מיום 25.5.2017 הוריתי כי הדיון בעתירה ייקבע בכפוף לאילוצי יומנו של בית המשפט ובהחלטה מיום 1.6.2017 נקבע כי העתירה תישמע יחד עם בג"ץ 1946/17.
3.ביום 12.6.2017 הגישו העותרים את הבקשה שבכותרת, שבמסגרתה ביקשו להורות על "עצירת קמפיין פרסומי המיועד לעלות בימים הקרובים, וזאת על מנת למנוע את סיכול תכלית העתירה שבכותרת, וכן בהתחשב בכך שהקמפיין נוגד את הוראות תקנות הכללת אמצעי זיהוי ביומטריים ונתוני זיהוי ביומטריים במסמכי זיהוי ובמאגר מידע, התשע"א-2011 (להלן: התקנות ). לחילופין, ביקשו העותרים להורות למשיבים לצרף לכל פרסום את האזהרה המפורטת בתקנה 3א לתקנות.
4.בתגובתם לבקשה לצו ביניים מציינים המשיבים כי מסע הפרסום (בטלוויזיה, שלטי חוצות ובאינטרנט) החל כבר ביום 7.6.2017, היינו מספר ימים עובר להגשת הבקשה. המשיבים מפרטים אודות מערך ההסברה והפרסום של פרויקט התיעוד הביומטרי, תוך שצוין כי במהלך גיבוש המענה לבקשה עלה הצורך לשינוי וחידוד בנוסח של חלק מהפרסומים, בהתאם לנוסח תקנה 3א לתקנות, דבר שנעשה בעקבות זאת, כך שכל הפרסומים עולים בקנה אחד עם תקנה זו (במידת האפשר, בהתאם למדיה שבה מדובר). המשיבים סבורים כי הבקשה לא הציגה תשתית עובדתית קונקרטית וכי הסעדים שהתבקשו בה אינם משרתים את הסעדים העיקריים שבעתירה. המשיבים מטעימים כי לשיטתם אין מניעה משפטית במסע הפרסום וכי דווקא הפסקתו תפגע בקיום הוראת תקנה 3א לתקנות.
5.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה. ראשית, משום שמדובר בשינוי של מצב קיים, כאשר המסע הפרסומי כבר "רץ", ואף החל עובר להגשת הבקשה. שנית, משעה שאין בתוקף צו המקפיא את תחולתו של החוק או חלקים ממנו, אין מקום למנוע מהמשיבים את פרסומו של המאגר, דבר הנעשה לכאורה בהתאם לתקנות. יצוין כי לשיטת המשיבים בוצעו בפרסומים תיקונים אשר נועדו לכך שיעלו בקנה אחד עם הוראות תקנה 3א הנ"ל. הדברים נאמרו, כמובן, מבלי להביע עמדה כלשהי בשאלת סיכוייה של העתירה לגופה.
6.אשר על כן, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ה בסיון התשע"ז (19.6.2017).
ש
ו פ ט