פרטי ההליך
ב
בית-המשפט העליון
רע"א
2783/01 - א'
בפני:
כבוד השופטת ד' דורנר
המ
בקשים:
1. גלובס פבלישר עתונות (1983) בע"מ
2.
חגי גולן
3.
יצחק דנון
נגד
המשיב
:
עו"ד שמואל אריאלי
בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 2.4.01
בבש"א 7606/01 (ע"א 1566/01) שניתנה על-ידי כבוד סגן-הנשיא י' גרוס;
ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם
המבקשים: עו"ד אוריין אשכולי ועו"ד
יורם מושקט
החלטה
המבקשים חויבו בפסק-דין שניתן על-ידי בית-משפט השלום בנתניה (להלן: פסק-הדין) לשלם למשיב פיצוי בסך 200,000 ש"ח, וכן לפרסם בעיתונם את הודעת ההתנצלות הבאה:
בכתבה שפורסמה ביום 17.6.99 אשר התייחסה וכוונה לעו"ד שמואל אראלי מבני ברק, נפלה טעות דפוס אשר כתוצאה ממנה נגרמו נזקים בפגיעה ועוגמת נפש לעו"ד שמואל אריאלי מנתניה. מערכת העתון מתנצלת באופן כן ומלא בפני עו"ד שמואל אריאלי בגין אותם הנזקים ועוגמת הנפש. כמו כן ניתן בענין זה פסק דין בת"א 4392/99 (נתניה), אשר לפיו חוייבנו לשלם סכום פיצוי משמעותי לעו"ד שמואל אריאלי בגין הנזקים והפגיעה לשמו הטוב.
המבקשים הגישו לבית-המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ערעור על פסק-הדין. במקביל, ולאחר ששילמו למשיב את סכום הפיצוי שנפסק לטובתו, הגישו המבקשים לבית-משפט השלום בנתניה בקשה לעכב את ביצוע הוראתו מפסק-הדין בדבר פרסום הודעת ההתנצלות. טענת המבקשים הייתה, כי ראוי לעכב את ביצוע פסק-הדין, וזאת מכיוון שלערעורם סיכוי טוב להתקבל לנוכח העובדה שהמשיב לא עתר בכתב-התביעה למתן סעד של התנצלות אלא למתן סעד כספי בלבד. עוד נטען, כי אם לא תעוכב הוראת בית-משפט השלום למבקשים לפרסם את הודעת ההתנצלות, יתייתר חלק מן הדיון בערעורם.
בית-משפט השלום דחה את הבקשה לעיכוב ביצוע, לאחר שקבע כי למבקשים לא ייגרם נזק אם תפורסם הודעת ההתנצלות, שממילא על נכונות תוכנה אין מחלוקת. עוד נקבע, כי לרשות המבקשים עומדת גם האפשרות לפרסם בעיתונם הודעת תיקון בעניין, אם אמנם יתקבל ערעורם.
המבקשים לא קיבלו עליהם את הדין, והגישו לבית-המשפט המחוזי בקשה נוספת לעיכוב ביצוע, שבגידרה חזרו על טענותיהם בפני בית-משפט השלום.
בית-המשפט המחוזי דחה את בקשתם, וקבע כי -
לאחר שקילת כל הנסיבות, המסקנה היא כי אין הצדקה לעיכוב ביצוע ההתנצלות. סעד מעין זה רשאי ביהמ"ש לתיתו בתיקים מסוג זה, אפילו לא התבקש. כמו כן אין מדובר במצב בלתי הפיך. מאזן האינטרסים אינו מצדיק עיכוב.
מכאן הבקשה שבפניי למתן רשות ערעור, שבגידרה חזרו המבקשים על טענותיהם בפני בית-המשפט המחוזי.
החלטתי לדון בבקשה חרף העובדה שטרם הופקד עירבון.
דין הבקשה להידחות. שכן, עניינם של המבקשים נבדק פעמיים על-ידי שתי ערכאות, שהחליטו כי אין מקום למתן צו לעיכוב ביצוע. לא מצאתי כי עליי להתערב בהחלטתם.
הבקשה למתן רשות ערעור נדחית.
ניתנה היום, י"ב בניסן תשס"א
(5.4.01).
ש
ו פ ט ת