בג"ץ 2836/98 יורם לרנר - פקין מסעדות1986 בע"מ נ. שר העבודה והרווחה

ב בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ 2836/98

בפני: כבוד השופט א' מצא

כבוד השופט מ' חשין

כבוד השופטת ד' ביניש

העותרים : 1. יורם לרנר - פקין מסעדות1986 בע"מ

2.ישראל אהרוני א.ד.מ. מסעדות בע"מ

3.גלעד גורביץ ,ארמון אפקה השקעות 1992

בע"מ

4.ישראל בויקו יחזקאל מגן המסעדה הסינית

האדומה בע"מ

5.אבי כהן יקימונו ניהול מסעדות בע"מ

6.אבי אלדר מסעדת שנגרילה בע"מ סיפוד מרקט

בע"מ

7.ירון לוטן-חמת גדר בע"מ

8.אלי גרוסמן טאקאמרו בע"מ

9.ורדה המל מסעדת טייפה

10.חינאוווי תאופיק בי.וי.טי. המזרח הרחוק

שיווק בע"מ

11.דניאל פנחסי ש.ד.ב. מסעדות ומזנונים

בע"מ

12.זהר אריאלי מיקה מוטנגרו בע"מ

13.עופר הירשזון הירובר שירותים בע"מ

14.רימון בן יקיר ג'ירף מסעדות בע"מ

15.רענן בן עמי קומיה אנטרפייז בע"מ

16.למבז ז'ק סושי בר

17.ועד הפעולה של המסעדות האתניות בישראל

נגד

המשיבים : 1. שר העבודה והרווחה

2.מנכ"ל שירות התעסוקה

3.מנהלת המחלקה לפניות הציבור

4.הועדה המייעצת לגיבוש קריטריונים למתן היתרים למומחים זרים בענף המלונאות

והתיירות

צ ו ע ל - ת נ א י

על יסוד עתירה זו שהובאה היום לפני בית משפט זה, מצווה בית-המשפט כי ייצא מלפניו צו על תנאי המכוון אל המשיבים והמורה להם להתייצב וליתן טעם:

1.מדוע ועל סמך מה הוצאו הקריטריונים החדשים בעניין העסקת מומחים זרים במסעדות אתניות; ובפרט, מה הרלבנטיות של ה"מדיניות הכללית לצמצום מספר העובדים הזרים בארץ", כטענת המשיבים, לענייננו, בשעה שדווקא המדיניות הממשלתית של מלחמה באבטלה מחייבת המנעות מצמצום מספר המומחים הזרים במסעדות האתניות בהיותם תנאי לקיומן, ובהיות ישראלים כה רבים תלויים בהן לפרנסתם.

2.מדוע משיבים 3-1 לא יחזור ויאמצו את מסקנות הועדה המייעצת מיום 10.3.96 וישיבו את תוקפם של הקריטריונים שנקבעו בחוזר מס' 22/96 של שירות התעסוקה, לאור אי חוקיות הועדה וההליכים הפסולים שהביאו לגיבוש הקריטריונים החדשים.

3.מדוע משיב 1 ומה ההצדקה לכך שמינה את המשיבה 4 לדון בגיבוש קריטריונים לאישור העסקת מומחים זרים במסעדות האתניות, כאשר ועדה מקצועית ומיומנת גיבשה החלטות בנושא זה, לאחר דיונים מקיפים ויסודיים שלקחו בחשבון את עמדותיהם של כל הנוגעים בדבר, לפני כשנה בלבד; ומדוע לא יוכרזו ממצאי המשיבה 4 ומסקנותיה (לפחות ככל שהם נוגעים למסעדות האתינות) כבטלים, לאור כל הפגמים הקשים שנפלו בעצם מינויה כמו גם בהליך עבודתה.

4.מדוע משיבה 4 ומה ההצדקה לכך שסירבה לשמוע את העותרים ופגעה בזכות הטיעון שלהם, כמו גם שסירבה לבקר במסעדות בכדי להתרשם באופן בלתי אמצעי מצרכיהן היחודיים.

5.מדוע משיבה 4 ומה ההצדקה לכך שהגיעה למסקנות לפיהן יש לקצץ דרקונית את הקריטירינוים (כמפרט בעתירה), בפרט לאור קביעת המשיבה 4 שלא ניתן להעסיק עובדים ישראלים במקום המומחים הזרים וכי יש אינטרס ציבורי בקיום המסעדות האתניות בישראל.

המשיבים יגישו תשבתם אם רצונם בכך, תוך 30 ימים מיום המצאת כתב זה, לבית-המשפט ולבעלי-הדין ישירות.