בג"ץ 28510-10-26 בג"ץ 28510-10-26

1.העתירה שבפנינו מכוונת כלפי החלטה מיום 29.9.2026 שניתנה במסגרת בקשת רשות ערעור שהעותר הגיש לבית משפט זה (רעב"ס 64730-05-26, השופט י' כשר). בהחלטה נדחתה בקשתו של העותר למנות לו עורך דין לצורך ייצוגו בהליך האמור. ההחלטה התקבלה, כך נכתב, בשים לב לסוגיה שעל הפרק, לאופן שבו העותר הציג את טיעוניו, וכן בהתחשב בכך שהוא הגיש בעבר מספר רב של עתירות אסיר ללא ייצוג משפטי. 2. בעתירה שבפנינו נטען כי ההחלטה לא מעניקה משקל מספק לקושי שניצב בפני העותר בהתמודדות עם הטענות שהועלו במסגרת ההליך ללא סיוע של עורך דין. כמו כן, העותר מוסיף ומעלה טענות לגופו של העניין שנדון במסגרת בקשת רשות הערעור האמורה. בגדרה של העתירה נכללה גם בקשה למתן צו ביניים שיעכב הכרעה בבקשת רשות הערעור עד להכרעה בעניין הייצוג. 3. לאחר שעיינו בעתירה על נספחיה הגענו לכלל מסקנה שדינה להידחות על הסף. כידוע, בית משפט זה בשבתו כבג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהן של הערכאות השיפוטיות המוסמכות, ובכללן בית משפט זה (ראו למשל: בג"ץ 2666/20 בן משה נ' מדינת ישראל, פסקה 8 (5.5.2020); בג"ץ 23201-07-26 אבו טיר נ' מדינת ישראל – משטרת ישראל, פסקה 2 (29.7.2026)). כלל זה חל גם על החלטות שעניינן במינוי ייצוג משפטי או שחרור ממנו (ראו: בג"ץ 6245/11 אשד נ' בית המשפט המחוזי בתל אביב, פסקה ה (5.10.2011); בג"ץ 5264/17 חלפון נ' הסנגוריה הציבורית, פסקה 25 (7.9.2017); בג"ץ 62811-01-26 טבצ'ניק נ' מדינת ישראל, פסקה 11 (22.3.2026)). למעלה מן הצורך, אף לגופו של עניין לא מצאנו שנפל פגם בהחלטה שביסוד העתירה. 4. אשר על כן: העתירה נדחית, וממילא נדחית גם הבקשה למתן צו ביניים. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.