החלטה3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2875/97 עזבון המנוח נור חביב עאסי נ. חביב איוב עאסי

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · צו מניעה זמני והשכרת מקרקעין במסגרת בזיון בית משפטבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על דחיית בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט, שטענה להפרת צו מניעה שאסר דיספוזיציות במקרקעין באמצעות השכרתם. בית המשפט דחה את הבקשה, מאחר שהצו היה עמום ופגע בצדדים שלישיים, והותיר בתוקף את התיקון שהשופט קמא ערך לצו. נקבע כי השכרה לתקופה שאינה עולה על שלוש שנים מותרת, בתנאי שאינה בלתי הפיכה, והמבקשים יהיו זכאים לרווחים אם יזכו בתביעה.

העובדות

המבקשים קיבלו בהסכמה צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע דיספוזיציות במקרקעין. לאחר מכן נחתם צו שני, שלא במעמד הצד שכנגד, שכלל איסור השכרה. המשיבים השכירו את המקרקעין לצדדים שלישיים, והמבקשים טענו להפרת הצו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם השכרת מקרקעין לתקופה שאינה עולה על 3 שנים נכללת בביטוי "דיספוזיציה" האסור בצו מניעה זמני?
  2. 2.האם יש לאכוף צו מניעה באמצעות פקודת בזיון בית המשפט כאשר המקרקעין הושכרו בחוזים לצדדים שלישיים?

הלכות

  1. 1

    הסכסוך בין הצדדים אינו צריך לפגוע באפשרות להפיק רווחים מהנכסים עד שהסכסוך יוכרע, ובלבד שההשכרה לא תהיה בלתי הפיכה

    ״הסכסוך בין הצדדים אינו צריך לפגוע באפשרות להפיק רווחים מהנכסים עד שהסכסוך יוכרע״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אם המבקשים יזכו במקרקעין, יהיו זכאים לרווחים שהופקו מהם על פי חלקם, לגבי התקופה שעד להחלטת בית המשפט המחוזי ולגבי התקופה שאחריה

    ״אם בסופו של דבר יזכו המבקשים במשפט ויזכו במקרקעין או בחלק מהם ויתברר כי הופקו על ידי המשיבים רווחים מהם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בזיון בית משפט
  • צו מניעה זמני
  • השכרה
  • צדדים שלישיים
  • רווחים מהנכסים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

2875/97

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשים:

1. עזבון המנוח נור חביב עאסי

2.

הילאנה כאמל עאסי

ע"י

ב"כ עו"ד ב. סאבא

נגד

המשיבים

:

1.

חביב איוב עאסי

2.

אנואר חביב עאסי

3.

איוב חביב עאסי

4.

ודיע חביב עאסי

5.

גזאל חביב עאסי

6.

חנא חביב עאסי

7.

א.ל.ב מסחר בבטון בע"מ

8.

עאסי תעשיות לבניה

9.

עאסי מבני תעשיה להשכרה בע"מ

10.

מארון חביב עאסי

ע"י

ב"כ עו"ד טויסטר ו/או עו"ד א. קליין

בקשת

רשות ערעור על החלטת

בית

המשפט המחוזי בחיפה

מיום

9.4.97 בתיק המר' 20576/97

31622/96

והמ' 31633/96 (ת.א. 35/94)

שניתנה על-ידי כבוד השופט

ד"ר ד. ביין

החלטה

1.בית המשפט המחוזי דחה בקשה לפי ס' 6 לפקודת בזיון בית משפט, שהוגשה עקב השכרת מקרקעין על-ידי המשיבים שנעשתה - לטענת המבקשים - בניגוד לצו מניעה זמני המונע מהם "עשיית דיספוזיציות במקרקעין". על כך בקשת הערעור שלפנינו.

2.המבקשים קבלו בהסכמה צו מניעה זמני כאמור, אלא שלאחר יומים נסחו הם צו עליו חתם השופט שלא במעמד הצד שכנגד. הצו אמור היה להיות זהה לצו המוסכם, אלא שמסתבר כי לא כך היה ובצו השני נכלל בפרוש איסור השכרה . רוצה אני להאמין כי לא הייתה מצד המשיבים כוונה להטעות את בית המשפט וכי הצו השני נוסח כפי שנוסח, בהיסח הדעת, על פי נוסח הבקשה המקורית. בפועל, לא תאם נוסח הצו, את הצו שניתן בהסכמה בין הצדדים. על כל פנים, המשיבים לא קיבלו המצאה כדין של הצו השני ומדובר בצו הראשון ובטענת המבקשים כי המשיבים הפרו אותו.

3.בית משפט קמא קבע, כי הביטוי "דיספוזיציה" אינו חד משמעי. הוא ניסה לפרשו על פי כללי פרשנות כלליים, על פי פירוש הביטוי במילונים משפטיים ובדין ועל פי התחקות אחר כוונת הצדדים. בסופו של דבר קבע, כי ביטוי זה כולל השכרה לתקופה העולה על 3 שנים או המעניקה זכויות סטטוטוריות מוגנות בלבד.

עוד קבע בית המשפט כי המשיבים השכירו בחוזים את המקרקעין לצדדים שלישיים ואין לגרום להם להפר את החוזים על ידי אכיפת צו המניעה באמצעות פקודת בזיון בית המשפט.

בית המשפט תקן את הצו מכאן ולהבא, באופן שלא ניתן יהיה למשיבים להשכיר את המקרקעין לתקופה העולה על 3 שנים או להעניק זכויות סטטוטוריות מוגנות בהם ודחה כאמור את הבקשה לפי ס' 6 לפקודת הבזיון.

דין בקשת רשות הערעור להידחות.

4.די לי בטעמיו של השופט קמא בדבר אי בהירות הצו ובדבר הפגיעה האפשרית בצדדים שלישיים שלא היו צד להתדיינות, כדי להגיע לתוצאה אליה הגיע השופט קמא.

אשר להשכרה לתקופה שאינה עולה על 3 שנים, הביע השופט דעתו - המקובלת עלי - כי הסכסוך בין הצדדים אינו צריך לפגוע באפשרות להפיק רווחים מהנכסים עד שהסכסוך יוכרע ובלבד שהדיספוזיציה, ההשכרה כאמור, לא תהיה בלתי הפיכה.

אם בסופו של דבר יזכו המבקשים במשפט ויזכו במקרקעין או בחלק מהם ויתברר כי הופקו על ידי המשיבים רווחים מהם, יהיו המבקשים זכאים לאותם רווחים על פי חלקם במקרקעין, הן לגבי התקופה שעד להחלטת בית משפט קמא והן בתקופה שאחריה.

אשר על כן הבקשה נדחית. בנסיבות העניין ולאור התנהגות המשיבים אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג בחשון תשנ"ח

(23.11.97).

ש ו פ

ט ת

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97028750.

J06

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעא 2875/97

הלכות

  1. 1הסכסוך בין הצדדים אינו צריך לפגוע באפשרות להפיק רווחים מהנכסים עד שהסכסוך יוכרע, ובלבד שההשכרה לא תהיה בלתי הפיכה
  2. 2אם המבקשים יזכו במקרקעין, יהיו זכאים לרווחים שהופקו מהם על פי חלקם, לגבי התקופה שעד להחלטת בית המשפט המחוזי ולגבי התקופה שאחריה