פסק-דין3 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 2962/00 הועדה המקומית לתכנון ולבניה השומרון נ. מע"צ (מחלקת עבודות צ

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותרת עתרה לבג"ץ נגד ביצוע עבודות להרחבת כביש 70 ללא אישורים לפי תכנית מתאר ארצית, ללא תכנית מפורטת ובלא היתר. בית המשפט דחה את העתירה וקבע כי טענה עובדתית לגבי קיום האישורים אינה תוקפת את חוקיות התכנית, ולכן הסמכות לדון בה נתונה לבית המשפט המחוזי. גם הטענה כי אין היתר כדין ראויה להתברר במסגרת אחרת.

העובדות

המשיבה 1 ביצעה עבודות להרחבת כביש מס' 70 העובר בתחום מרחבה של העותרת. העותרת טענה כי העבודות בוצעו ללא האישורים הנדרשים בתכנית מתאר ארצית, ללא הפקדת תכנית מפורטת ובלא היתר. המשיבים טענו כי פתוחות לעותרת דרכים חלופיות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם לבית המשפט הגבוה לצדק סמכות לדון בעתירה שעניינה ביצוע עבודות להרחבת כביש בניגוד להוראות תכנית מתאר ארצית, או שהסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי כבית משפט לעניינים מינהליים?
  2. 2.האם טענה לביצוע עבודות ללא אישורים הנדרשים על פי תכנית מתאר ארצית, או ללא תכנית מפורטת או היתר, מצדיקה דיון בבג"ץ?

הלכות

  1. 1

    טענה עובדתית לגבי קיום או אי-קיום אישורים על פי תכנית מתאר ארצית, שאינה תוקפת את חוקיות התכניות, אינה מוציאה את העתירה מסמכות בית המשפט המחוזי כבית משפט לעניינים מינהליים.

    ״כבר נפסק, כי טענה מסוג זה, שאינה תוקפת את חוקיות התכניות הנזכרות בסעיף 255א(ב) לחוק, אינה מוציאה את העתירה מגדר סמכותו של בית המשפט המחוזי״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הטענות בעתירה מעוררות שאלות מורכבות של עובדה, ולכן ראוי שתדונה בבית המשפט המחוזי.

    ״ואכן, הטענות המועלות בעתירה מעוררות שאלות מורכבות של עובדה וגם אשר מן הראוי שתדונה בבית המשפט המחוזי.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תכנית מתאר ארצית
  • סמכות עניינית
  • בית המשפט המחוזי
  • עניינים מינהליים
  • היתר בניה
  • תכנית מפורטת
  • עתירה
  • סעיף 255א

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

2962/00

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופט י' אנגלרד

כבוד

השופט א' ריבלין

העותר

ת :

הועדה המקומית לתכנון ולבניה השומרון

נגד

המשיבים

:

1.

מע"צ (מחלקת עבודות ציבוריות)

במשרד התחבורה

2.

משרד התחבורה

3.

הועדה המחוזית לתכנון ולבניה - מחוז חיפה

עתירה

למתן צו-על-תנאי

בשם

העותר

ת:

עו"ד מנחם נחליאלי

בשם

המשיבים

:

עו"ד אורית קורן

פסק-דין

1.עניינה של עתירה זו בשאלות תכנון הנוגעות לביצוע עבודות, מטעם המשיבה 1, לשם הרחבתו של כביש מס' 70, העובר בתחום המרחב של העותרת.

שניים הם הפגמים שנפלו, לטענת העותרת, בביצוע העבודות במתכונתן הנוכחית. הראשון, נוגע לביצוע העבודות בלא שהתקבלו לגביהן האישורים הנדרשים לכך על פי ההוראה הקבועה בסעיף 12ד' לתכנית מתאר ארצית מס' /31א'1/. הפגם השני, נעוץ לדעתה, בביצוע העבודות, בטרם אושרה תכנית מפורטת רלוונטית, בניגוד לתנאי הקבוע בהוראת סעיף 261(ד) לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה1965- (להלן: החוק), או לחילופין, בלא שהתקבל היתר מטעם העותרת, על-פי הנדרש בסעיף 145 לחוק.

העותרת מבקשת להורות למשיבים 1 ו2- להפקיד תכנית מפורטת לביצוע העבודות ולצוות על המשיבה 3, הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז חיפה, להתנות את המשך ביצוע העבודות, במילוי הוראות תוכנית המתאר הארצית. העותרת סבורה כי לבית משפט זה הסמכות העניינית לדון בעתירה מכוח הוראת סעיף 255א(ב) לחוק, זאת ומאחר ועניינה של העתירה, בהפרת הוראות תכנית המתאר הארצית.

המשיבים, מציינים, בכתב התגובה שהגישו, כי בפני העותרת פתוחות מספר דרכים חלופיות לשם בירור המחלוקת נשוא העתירה, ועל-כן, אין מקום לדון בעניין במסגרת עתירה לבית המשפט הגבוה לצדק. מכל מקום, כך סבורים המשיבים, אין העתירה הזו נופלת בגדרו של סעיף 255א(ב) לחוק.

2.דין העתירה להדחות. הטענה הראשונה שמפנה העותרת כנגד ביצוע העבודות, לאמור, כי לא התקבלו האישורים הנדרשים על-פי תוכנית המתאר הארצית היא טענה עובדתית המתייחסת לעצם קיום הוראות תכנית המתאר הארצית. כבר נפסק, כי טענה מסוג זה, שאינה תוקפת את חוקיות התכניות הנזכרות בסעיף 255א(ב) לחוק, אינה מוציאה את העתירה מגדר סמכותו של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, כאמור בסעיף 255א(א) לחוק (ראו בג"צ 2899/97 אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' מר אריאל שרון - שר התשתיות הלאומיות ואח' , פ"ד נא(3) 417). ואכן, הטענות המועלות בעתירה מעוררות שאלות מורכבות של עובדה וגם אשר מן הראוי שתדונה בבית המשפט המחוזי.

גם הטענה האחרת, שמעלה העותרת, ולפיה אין המשיבה 1 רשאית להתחיל בביצוע העבודות ללא היתר בניה כדין, או לחלופין, ללא הפקדת תכנית מפורטת, אין לה דבר עם תקיפת חוקיות תכנית המתאר הארצית, ואף היא ראויה להתברר במסגרת אחרת (ראו עניין דומה בבג"צ 8055/99 רונית קולוג'ני ואח' נ' שר התחבורה ואח' (טרם פורסם)).

העתירה לפיכך נדחית.

ניתן היום, ט' בסיוון תש"ס (12.6.2000).

ה נ ש י א ש ו פ ט ש

ו פ ט

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00029620.

W02

/אמ

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בג"ץ 3467/17רמי לוי השקעות בע"מ נ. הוועדה הארצית לתכנון ובניה של תשתיות לאומיותפסק-דין

הלכות

  1. 1טענה עובדתית לגבי קיום או אי-קיום אישורים על פי תכנית מתאר ארצית, שאינה תוקפת את חוקיות התכניות, אינה מוציאה את העתירה מסמכות בית המשפט המחוזי כבית משפט לעניינים מינהליים.
  2. 2הטענות בעתירה מעוררות שאלות מורכבות של עובדה, ולכן ראוי שתדונה בבית המשפט המחוזי.