בג"ץ 3157/15 ז'קלין יפה הכט נ. שר הפנים

1.

העותרת היא אזרחית קנדית אשר בקשתה לקבלת אזרחות ישראלית מכוח חוק השבות, התש"י-1950 נדחתה על ידי המשיבים בטענה כי היא יהודיה משיחית. בעקבות החלטת המשיבים הגישה העותרת ביום 7.5.2015 את העתירה דנן בבקשה להורות למשיבים לבוא וליתן

טעם מדוע לא יעניקו לה אזרחות ישראלית בשל היותה יהודיה . כמו כן, עתרה העותרת לקבלת צו ביניים המורה למשיבים להימנע מלהרחיק אותה מן הארץ עד הכרעה בעתירה ולאפשר לה עיון במסמכים הנוגעים לבקשתה לקבלת אזרחות.

2.

בהחלטתי מיום 7.5.2015 הוריתי למשיבים להגיש תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים עד ליום 7.7.2015. המשיבים לא הגישו תגובה במועד האמור ואף לא בקשה להארכת מועד להגשת התגובה, וביום 9.7.2015 הגישה העותרת בקשה לקבלת פסק דין בעתירה בהיעדר תגובה, ולחלופין לקבלת צו הביניים המבוקש בעתירה. בנוסף, ביקשה העותרת לפסוק לטובתה הוצאות. בהחלטתי מיום 14.7.2015 ובהיעדר תגובת המשיבים הוריתי למשיבים להימנע מהרחקתה של העותרת מן הארץ עד החלטה אחרת והבהרתי כי התנהלות המשיבים אינה מקובלת וככל שלא ינתן לה הסבר מניח את הדעת אשקול הוצאת צו על תנאי בעתירה בהיעדר תגובה, וכן הטלת הוצאות.

3.

ביום 16.7.2015 הגישו המשיבים הודעה בה טענו כי שבוע לאחר המועד שבו היה עליהם להגיש את תגובתם לעתירה, הוגשה על ידם בקשת ארכה שלא נקלטה במזכירות. במסגרת הודעה זו עתרו המשיבים בהסכמת העותרת לאפשר להם להגיש את תגובתם לעתירה עד ליום 13.7.2015. בהחלטתי מיום 21.7.2015 קבעתי כי אין בהודעת המשיבים הסבר כלשהו לאי הגשת תגובתם לעתירה במועד שנקצב. עם זאת, נוכח הסכמת העותרת, נעתרתי לבקשת המשיבים ואפשרתי להם להגיש את תגובתם לעתירה עד ליום 13.8.2015.

4.

המשיבים הגישו תגובה מקדמית לעתירה ולבקשה למתן צו ביניים ביום 9.8.2015. בתגובתם ציינו המשיבים כי הוחלט לערוך לעותרת ראיון נוסף בלשכת רשות האוכלוסין וההגירה שלאחריו תינתן החלטה חדשה בעניינה. עוד נאמר בתגובה כי נוכח עומס העבודה בלשכות האוכלוסין וההגירה יקבע הראיון הנוסף עם העותרת עד ליום 1.12.2015. נוכח האמור בתגובת המשיבים התבקשה העותרת להודיע האם היא עומדת על עתירתה וביום 14.8.2015 הודיעה העותרת כי היא מבקשת להותיר את העתירה על כנה ולאפשר לה עיון במסמכים הנוגעים לעניינה. בהחלטתי מיום 16.8.2015 קבעתי כי אין מקום בשלב זה להורות על צו הביניים בנוגע לעיון במסמכים, אך הוריתי כי העתירה תישאר תלויה ועומדת וכי המשיבים יגישו הודעת עדכון מטעמם עד ליום 3.1.2016.

5.

חרף החלטתי האמורה וחרף מורת הרוח שהובעה בהחלטותי הקודמות באשר לאופן ההתנהלות מטעם המשיבים לא הגישו המשיבים הודעת עדכון במועד שנקבע ואף לא בקשה להארכת מועד להגשתה. העותרת מצידה הגישה ביום 4.1.2016 בקשה נוספת לקבלת פסק דין בעתירה בהיעדר תגובה. בבקשתה טוענת העותרת כי לא רק שהמשיבים לא הגישו הודעה מעדכנת במועד שנקבע, הם אף לא זימנו אותה לראיון נוסף עד ליום 1.12.2015, כפי שהתחייבו לעשות בתגובתם המקדמית לעתירה. העותרת מוסיפה ומבקשת לחייב את המשיבים בהוצאות.

6.

כפי שהבהרתי עוד בהחלטתי מיום 16.7.2015 ההתנהלות מטעם המשיבים בעתירה זו אינה יכולה להתקבל. המשיבים עושים פעם אחר פעם דין לעצמם בכך שאינם עומדים במועדים שנקצבו להם

בהחלטותי ואף אינם טורחים להגיש במועד בקשות לארכה. לפיכך ניתן בזה צו על תנאי כמבוקש בעתירה בהיעדר הודעת עדכון ותגובה מטעם המשיבים. תשובה בתוך 30 יום מהיום. כמו כן, ישלמו המשיבים לעותרת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 3,500 ש"ח , בלא קשר לתוצאות ההליך.