בג"ץ 3221-22 בג"ץ 3221-22

השופטת ד' ברק-ארז:

1.העתירה שבפנינו נסבה על הבנייה בתחומי הכפר ח'רבת אל-עקבה בנפת ג'נין הממוקם בקצהו של שטח אש 900 (להלן בהתאמה: הכפר ו-שטח האש). במסגרת העתירה התבקשו סעדים שונים הנוגעים לשטח הכפר, ובראשם גריעתו מגבולותיו של שטח האש, הפסקת האימונים הצבאיים המתקיימים במקום, וקידומם של הליכי הסדרה תכנונית ביחס לבנייה בכפר, תוך מתן אפשרות לתושביו להגיש בקשות לקבלת היתרי בניה.

2.בצדה של העתירה הוגשה אף בקשה למתן צו ביניים, בגדרה נטען כי יש להורות למשיבים להימנע ממימוש הוראות לסילוק מבנים חדשים בגבולות שטח הכפר, שהוצאו מכוח הצו בדבר סילוק מבנים חדשים (יהודה והשומרון) (הוראת שעה) (מס' 1797), התשע"ח-2018 (להלן: הצו בדבר סילוק מבנים), ובכלל זה, על-פי האמור בבקשה, "הוראות לסילוק מבנים מיום 2.5.22 בב"ח 16-18/22". כל זאת, עד להכרעה בעתירה לגופה. על רקע זה, ביום 12.5.2022 הוצא צו ארעי המורה למשיבים שלא לנקוט צעדי אכיפה ביחס למבנים מושא הבקשה למתן צו ביניים, עד לקבלת החלטה אחרת.

3.כבר בפתח הדברים יצוין כי ברקעו של ההליך דנן מצויים הליכים משפטיים קודמים שנסבו אף הם על טענותיהם של תושבי הכפר ביחס לגבולותיו של שטח האש (ראו: בג"ץ 3950/99 צביח נ' שר הבטחון (27.6.2001)), כמו גם בנוגע לתוקפן של הוראות סילוק שהוצאו ביחס למבנים שונים בתחומו (ראו: בג"ץ 143/04 גאבר נ' מדינת ישראל (17.4.2008); בג"ץ 6916/21 טאלב נ' מפקד כוחות צה"ל באיו"ש (20.1.2022)).

4.ביום 2.6.2022, בהתאם להחלטה שניתנה, הוגשה תגובת המשיבים לבקשה למתן צו ביניים, ובה נטען כי דינה להידחות בהתחשב בכך שהיא אינה משרתת את הסעדים העיקריים המבוקשים בעתירה. הוסבר, בהקשר זה, כי העתירה כוונה בעיקרה לגריעתו של תחום הכפר משטח האש, בעוד עניינו של צו הביניים המבוקש בבינוי הבלתי-חוקי הקיים בכפר. בהמשך לכך, ובהתאם להחלטות נוספות שניתנו, הוגשו מספר תגובות משלימות מטעם המשיבים, שבהן הובהר, בין היתר, כי הוראות הסילוק מושא הבקשה תואמות את מדיניות האכיפה עליה הצהירה בעבר המדינה ביחס לצו בדבר סילוק מבנים (ראו למשל: בג"ץ 3104/22 המועצה הכפרית "דומא" נ' מפקד כוחות צה"ל בגדה המערבית, פסקה 8 (28.6.2022)).

5.ביום 21.9.2022, בהתאם לארכות שונות שניתנו לשם כך, הוגשה תגובתם המקדמית של המשיבים לעתירה עצמה. בתגובה ציינו המשיבים כי הבקשות בעניין החרגתו של הכפר מתחום שטח האש מועלות זה מספר שנים, וכי על רקע זה גורמי הצבא מקיימים מעת לעת בחינה של צרכי הביטחון במקום בהתחשב בכלל הנסיבות הרלוונטיות. בהמשך לכך, הודגש כי בעת האחרונה הורה מפקד פיקוד מרכז על עריכתה של בחינה מחודשת בדבר האפשרות להחריג את תחום הכפר או את חלקו מגבולות שטח האש, וכי זו צפויה להתקיים כבר בזמן הקרוב. בנסיבות אלו, המשיבים הודיעו כי הם נכונים להסכים למתווה שבגדרו לא ימומשו ההוראות לסילוק מבנים המוזכרות בבקשה לצו ביניים עד לחלוף 14 ימים לאחר תום הליך הבחינה המחודשת הנזכר. לצד זאת, הובהר כי התחייבות זו תחול בכפוף לכך שלא יבוצע כל שינוי במבנים מושא הוראות הסילוק וכי אם תתגלה הפרה של תנאי זה, המשיבים שומרים על זכותם לפנות לבית המשפט בבקשה מתאימה לביטול המתווה המוצע. כמו כן, צוין כי ההתחייבות האמורה תחול על הריסות תכנוניות בלבד, וכי אין בכך למנוע הריסות ככל שאלו יידרשו מטעמים ביטחוניים מובהקים ולצרכים צבאיים דחופים, ואף לא להשליך על סוגיית האימונים הצבאיים. בכפוף לכך, נטען כי יש להורות על מחיקת העתירה ללא צו להוצאות.

6.ביום 2.10.2022 הגישו העותרים את תגובתם למתווה הנזכר, ובה הם טענו כי אין מקום להורות על מחיקת העתירה כל עוד לא הסתיים הליך הבחינה המחודשת שעליו הכריזו המשיבים. לטענת העותרים בשלב זה יש מקום להורות על הגשתה של הודעת עדכון נוספת בעניין, ואף לקיים סיור משותף לצדדים שבו יוכלו נציגי הכפר לשטוח את טענותיהם. העותרים הוסיפו כי הם מסכימים להקפאתם של הליכי המימוש של הוראות הסילוק מושא הבקשה למתן צו ביניים, ובהקשר זה גם לדרישת המשיבים כי לא יבוצע כל שינוי נוסף בבינוי הקיים בשטח. לצד זאת, בשים לב לתנאים שנכללו בהצעת המתווה, העותרים הוסיפו מספר הבהרות ביחס למצבם הקיים של המבנים הנזכרים בבקשתם ולנסיבות יושביהם.

7.בהמשך לכך, ובהתאם להחלטה נוספת שניתנה, ביום 7.11.2022 הגישו המשיבים הודעת עדכון משלימה מטעמם. בהודעה זו ציינו המשיבים כי חרף הסתייגותם מהתנהלותם של העותרים, "מתוך גישה מעשית הם מסכימים כי המתווה המוצע על ידם יחול על המבנים מושא תיקי בב"ח ג' 16-18/22 בהתאם למצבם בשטח כפי שפורט בתגובת העותרים". עוד הבהירו המשיבים כי הסכמה זו כפופה לכך שלא יבוצע כל שינוי נוסף במבנים האמורים, וכי אם ייעשה שינוי שכזה, יהיו רשאים המשיבים לפעול למימוש הוראות הסילוק.

8.לאחר עיון בעתירה על נספחיה, ולאחר שנתנו דעתנו להודעות המשיבים ביחס להליכי הבדיקה המחודשים ולנכונותם להסכים על מתווה מעשי בתקופת הביניים, אנו סבורים כי העתירה מיצתה עצמה במתכונתה הנוכחית, ודינה להימחק.

9.בשלב זה, הודעת המשיבים על קיומו של הליך מחודש שבו ייבחנו טענות תושבי הכפר באשר להחרגתו משטח האש מהווה התפתחות עובדתית שיש בה להשליך על חלק מן הסעדים שפורטו בעתירה, ולמעשה אף על הסעד העיקרי שהתבקש בה. על רקע זה, ובשים לב להסכמת המשיבים להקפאת המצב הקיים בשטח בהתאם לעקרונות המתווה שתואר לעיל, אנו סבורים כי יש מקום לאפשר בעת הזו את השלמתו של הליך קבלת ההחלטות בידי הגורמים המוסמכים. מובן כי ככל שתתקבל החלטה חדשה באשר לגבולותיו של שטח אש 900, זו עשויה לייתר חלק ניכר מטענותיהם של העותרים או למצער להשליך על התשתית העובדתית הרלוונטית לדיון. בנסיבות אלה, אין מקום להתערבות שיפוטית קודם שהתקבלה החלטה סופית בעניין, מבלי שאנו נדרשים לטענות העותרים לגופן (ראו והשוו: בג"ץ 6696/19 פז בית זיקוק אשדוד בע"מ נ' משרד התחבורה, פסקה 7 (3.5.2020); בג"ץ 4659/19 ההסתדרות לרפואת שיניים בישראל נ' שר הבריאות, פסקה 24 (26.7.2021)).

10.טרם סיום נעיר, בזהירות המתחייבת ובכפוף לשיקול דעתם של המשיבים, כי דומה שתהליך הבחינה ייצא נשכר אם יישמעו בו גם טענותיהם של תושבי הכפר, ובמידת הצורך אף יתקיים במקום סיור משותף.

11.אשר על כן: העתירה נמחקת אפוא בזאת ללא צו להוצאות. טענות הצדדים שמורות להם לעתיד לבוא. בכפוף להבהרות המשיבים באשר להקפאת המצב בשטח עד לחלוף 14 ימים לאחר תום הליך הבחינה המחודשת, בהתאם לתנאי המתווה המפורט לעיל, אנו מורים על ביטול הצו הארעי מיום 12.5.2022.