פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בג"ץ
3282/04 - ה'
בפני:
כבוד הרשם יגאל מרזל
העותרת:
עיריית מעלות תרשיחא
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הפנים-מר אברהם פורז
2. נציב כבאות והצלה ומפקח כבאות ראשי, משרד הפנים
3. איגוד ערים אזור גליל מערבי (שירותי כבאות)
בקשה לפסיקת הוצאות
החלטה
1.לפני בקשה לפסיקת הוצאות בהליך שבכותרת. עניינו של ההליך בעתירתה של העותרת, עריית מעלות תרשיחא, כי יוצא צו לצירופה לאיגוד ערים אזור גליל מערבי לצורך שירותי כבאות, וזאת באמצעות סמכותו של המשיב מס' 1, הנתונה לו בדין. כשנה וחצי לאחר הגשת העתירה הודע כי המשיב מס' 1 פעל להוצאת הצו, וביום 19.9.05 אכן הוצא הצו האמור. בנסיבות אלו התייתרה העתירה. העותרים עמדו על תשלום הוצאותיהם. לטענתם, המשיב מס' 1 נמנע, במשך שמונה שנים, מלהפעיל את סמכותו ולתקן את צו איגוד הערים, ואף לאחר הגשת העתירה השתהה כשנה וחצי עד לתיקון כנדרש, אשר בוצע רק בעקבות העתירה. לפיכך נטען כי העותרים זכאים להוצאותיהם. המשיבים מס' 1-2 התנגדו לבקשה. לטענתם, העיכוב במתן המבוקש נבע מהתארכות ההליכים המנהליים הנוגעים בדבר; מהמנגנון המסובך הקבוע בחוק, כמו גם מקושי נקודתי שנוצר באין אפשרות במשך זמן רב לקבל את עמדתה של אחת הרשויות. עוד נטען כי הטיפול בעניין החל וקודם עוד טרם הגשת העתירה. לבסוף נטען כי לעותרת לא נגרם כל נזק מהתארכות ההליכים מאחר והיא הייתה מיוצגת למעשה – וכפי טענתה של העותרת עצמה - על ידי נציג מטעמה.
2.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. בחינת העתירה מלמדת כי הטיפול בעניינה של העותרת התארך מעל ומעבר לראוי, וזאת גם בשים לב לאילוצים שונים הנובעים מן המנגנון שנקבע בחוק וההליכים שבאו עקב אי היכולת להשלים את הליך ההיוועצות כנדרש. אמנם המשיבים טוענים כי הטיפול בעניין החל עוד לפני הגשת העתירה, אולם הם אינם מכחישים את טענת העותרים בדבר התמשכות המצב זמן רב לפני הגשת העתירה. בנסיבות אלו נראה כי המשיבים לא עשו כל שלאל ידם על מנת ליתן את הסעד בתוך פרק זמן סביר, ובחלוף פרק זמן של שמונה שנים, נראה כי הגשת העתירה היתה מוצדקת וכי הנטל להראות כי לא הגשתה היא שהביאה לקבלת הסעד עבר למשיבים, נטל בו לא עמדו. מכאן, שיש בנסיבות המקרה מקום לחיוב המשיבים בהוצאות העותרת.
3.אשר לשיעור ההוצאות, הרי שהעתירה עצמה נסתיימה ללא דיון ובלא צורך בהגשת כתבי בי-דין רבים. כמו כן, הגם שקדמו לעתירה תכתובות רבות, הרי שהעתירה עצמה אינה מורכבת במיוחד ומבוססת היא על טענה עיקרית אחת ויחידה לעניין מעמדה של העותרת. במצב דברים זה, ובשים לב לכלל נסיבות העניין, יחובו משיבים 1 ו-2 בהוצאות העותרת, ובכלל זה שכר הטרחה, בסך של 20,000 ₪. סכום זה ישא הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום מתן החלטתי זו ועד לתשלום בפועל.
ניתנה היום, י' בשבט התשס"ו (8.2.06).
יגאל מרזל, שופט
ר ש ם