פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 3315/07 משה סגל נ. מועצת שמאי המקרקעין

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

העותר, המבקש להירשם כשמאי מקרקעין, עתר לבג"ץ נגד סירוב המשיבה לאפשר לו להיבחן בחלק ב' של הבחינה בטרם הצלחה בחלק א'. בית המשפט קבע כי הסמכות לדון בהחלטות לפי חוק שמאי מקרקעין מסורה לבית המשפט לעניינים מינהליים, וכי קיום סעד חלופי מונע דיון בעתירה לבג"ץ. העתירה נדחתה על הסף.

העובדות

העותר מתעתד להירשם כשמאי מקרקעין מוסמך ומבקש להיבחן בשתי הבחינות הסופיות. המשיבה איפשרה לו להירשם לחלק א' של הבחינה אך סירבה לאפשר לו להירשם לחלק ב' כל עוד לא עמד בהצלחה בחלק א'. העותר טען כי הדבר נסמך על כלל 6 לכללי שמאי מקרקעין ושהמתנה תגרום לו נזק.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדון בעתירה לבג"ץ נגד מדיניות המשיבה בדבר רישום לחלק ב' של בחינת הסמכה לשמאות מקרקעין בטרם הצלחה בחלק א'?
  2. 2.האם קיים סעד חלופי המקנה סמכות לבית המשפט לעניינים מינהליים לדון בעתירה נגד החלטה לפי חוק שמאי מקרקעין?

הלכות

  1. 1

    כאשר קיים סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מינהליים לעתירה נגד החלטה לפי חוק שמאי מקרקעין, אין מקום לעתירה לבית המשפט העליון בבג"ץ

    ״נוכח קיומו של סעד חלופי כאמור, אין מקום לעתירה שהוגשה לבית משפט זה בנדון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הסמכות לדון בעתירה נגד החלטה של רשות לפי חוק שמאי מקרקעין מסורה לבית המשפט לעניינים מינהליים

    ״הסמכות לדון בעתירה נגד החלטה של רשות לפי חוק שמאי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שמאי מקרקעין
  • בחינה סופית
  • סעד חלופי
  • בית המשפט לעניינים מינהליים
  • עתירה
  • חלק ב' של הבחינה
  • תוכנית בחינות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה

לצדק

בג"ץ

3315/07

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת א' חיות

כבוד השופט ע' פוגלמן

העותר:

משה סגל

נ ג ד

המשיבה:

מועצת שמאי המקרקעין

עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים

בשם העותר:

עו"ד יאיר דויטש

פסק-דין

השופטת א' חיות:

1.

העותר מתעתד להירשם כשמאי מקרקעין מוסמך והוא מבקש להיבחן בשתי הבחינות הסופיות הנדרשות לשם כך. המשיבה איפשרה לעותר להירשם לחלק א' של הבחינה הסופית הנערך ביום 17.4.2007, אך סירבה לאפשר לו להירשם לחלק ב' של בחינה זו שייערך ביום 26.4.2007 כל עוד לא יעמוד בהצלחה בחלק א' של הבחינה. לטענת העותר, מדיניות זו של המשיבה נסמכת על כלל 6 לכללי שמאי מקרקעין (תוכנית בחינות), התשמ"ו-1985 (החל בכפוף לתקנות שמאי מקרקעין (בחינות), התשס"ו-2006), אלא שהיא אינה עולה בקנה אחד עם האמור בו. עוד טוען העותר כי כתוצאה ממדיניותה זו של המשיבה ומסמיכות מועדי הבחינות, ייאלץ הוא להמתין חצי שנה ויותר עד לבחינה הבאה של חלק ב' והדבר יסב לו נזק רב. העותר מבקש, אפוא, כי נורה למשיבה לאפשר לו להיבחן בחלק ב' של הבחינה אף בטרם היוודע תוצאות חלק א' שלה וכי עד מתן החלטה בעתירה ייאסר על המשיבה לקיים את חלקה השני של הבחינה כאמור.

2.

דין העתירה להידחות על הסף. בחינות ההסמכה לשמאות מקרקעין נערכות על ידי המשיבה מכוח סמכותה לפי סעיף 9 לחוק שמאי מקרקעין, התשס"א-2001 (להלן: חוק שמאי מקרקעין ), והסמכות לדון בעתירה נגד החלטה של רשות לפי חוק שמאי מקרקעין מסורה לבית המשפט לעניינים מינהליים על פי סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים, תש"ס-2000 והוראת פרט 21(22) לתוספת הראשונה לחוק זה. נוכח קיומו של סעד חלופי כאמור, אין מקום לעתירה שהוגשה לבית משפט זה בנדון (ראו: בג"ץ 9152/05 ערוקבי-חדד נ' מועצת שמאי המקרקעין , תק על 2005(3) 4045 (2005); בג"ץ 9452/05 מחול נ' מדינת ישראל , תק על 2005(4) 467 (2005)).

אשר על כן, העתירה נדחית.

ניתן היום, כ"ט ניסן, תשס"ז (17.04.07).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1כאשר קיים סעד חלופי בבית המשפט לעניינים מינהליים לעתירה נגד החלטה לפי חוק שמאי מקרקעין, אין מקום לעתירה לבית המשפט העליון בבג"ץ
  2. 2הסמכות לדון בעתירה נגד החלטה של רשות לפי חוק שמאי מקרקעין מסורה לבית המשפט לעניינים מינהליים